Мировой судья Лилюк Т.П. 12-71/2024 (5-93/2024/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 02.02.2024, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

в отсутствие ФИО1, защитника Калмыковой Н.О., извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 02.02.2024, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, со ссылкой на ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и признать его невиновным, в связи с тем, что мировой судья не приняла ни одного довода, нарушено процессуальное действие, такое как прослушивание аудиозаписи, не исследованы все факты по делу. В постановлении не указана ни одна фамилия сотрудника ГИБДД, в заседании они не участвовали, хотя обязаны были предоставить доказательства вины. Судьей первой инстанции не приведены аргументы виновности, записи с камер, показания свидетелей, процессуальные нормы не соблюдены, так как за одно заседание невозможно было оценить все обстоятельства дела. 

ФИО1, защитника Калмыкова Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщений, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание, не представлено. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует суду рассмотреть жалобу пор существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Мнение автора жалобы о наличии процессуальных нарушений, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судом признаются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, оцененные судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» следует, что показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

У Калмыкова имелись признаки опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование Калмыков отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу подтверждено показаниями самого ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Калмыкова составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается лично выполненными Калмыковым подписями (л.д.9).

В услугах защитника последний не нуждался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия зафиксированы на видео записи, что соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство о том, о не исследованности всех фактов по делу.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, акте освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции у судьи районного звена оснований не имеется. 

При производстве по делу все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей.

Калмыков как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-93/2024/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья– Л.В. Шевченко

Секретарь– Т.Г. Штангей

08.04.2024