Дело № 2-233/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что 29.12.2017, около 20 час. 45 мин. в 

<

адрес>, возле здания Главпочтамта произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27471 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобилем ответчика ВАЗ 21213 госномер №, под управлением ответчика ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате действий ответчика, его автомобиль вынесло на полосу движения истца, где произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП считает ответчика ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 29.12.2017 в возбуждении административного производства было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно заключению эксперта от 01.02.2018, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 92249 рублей. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 92249 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована не была. Относительно произошедшего ДТП, указал, что его автомобиль вынесло на встречную полосу из-за присутствия на дорожном полотне снежной колейности, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ФИО1 с заявлением о страховой выплате не обращался. Кроме того просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Согласно чеку-ордеру номер операции № от 09.04.2018 представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2967,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92249 рублей и судебные расходы в размере 2967 рублей 47 копеек, а всего 95216 (девяносто пять тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.