РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим обременения,

установил:

администрация г.Сочи обратилась с иском в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО2 с требованием о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202004:1667 для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывает, что между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.05.2008 заключен договор № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> (в районе жилого дома №).

Однако, администрация г.Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация г.Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст.22 ЗК РФ) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

Истец ссылается на то, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью. В данном случае у администрации г.Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т.к. исходя из информации, отраженной в акте осмотра, следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц (территория участка свободна от объектов строительства), в том числе и администрации г.Сочи.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО2 в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между администрацией г.Сочи (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 15.05.2008 был заключен договор № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> (в районе жилого дома №).

Однако, Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров РФ № 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горносанитарной) охраны курортов 

<

адрес> и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно ст.96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" ст.71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009г. № 49.

Таким образом, администрация г.Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 15.05.2008 № 4900004636 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация г.Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст.22 ЗК РФ) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером № (№), а также обременение данного права арендой в пользу ФИО2

Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра от 29.11.2017 спорный земельный участок свободен от объектов строительства. Соответственно, доступ на спорный земельный участок неограничен для неопределенного круга лиц.

В п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

В данном случае у администрации г.Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т.к. исходя из информации, отраженной в акте осмотра, следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц (территория участка свободна от объектов строительства), в том числе и администрации г.Сочи.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО2 в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Такое требование о признании арендного права отсутствующим фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (ст.208 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Учитывая вышеприведенные нормы закона суд счел возможным удовлетворить исковые требования администрации г.Сочи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> (в районе жилого дома №) в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 06.11.2018 г.

Председательствующий