Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, Сухонос Г.Е., являющегося одновременно представителем Сухонос Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/18 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агроторг» о взыскании убытков и морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, повлекшего пищевое отравление,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 25.12.2017 года приобрели в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агороторг», продукты питания, в том числе курицу-гриль, после употребления которой у них возникло пищевое отравление. 

Ввиду нарушения их прав потребителей, истцы с учетом уточнения просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей каждому, а истец ФИО1 кроме того просил взыскать в его пользу убытки 20300000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что не доказан факт отравления и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 25.12.2017 года истцы приобрели в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продукты питания, в том числе курицу-гриль.

Согласно пояснениям истцов, после употребления в курицы гриль, произошло пищевое отравление, в связи с чем, обратились за медицинской помощью.

Из ответа истцу ФИО1 от Управления Роспортебнадзора по Самарской области от 24.01.2018 года №03-08/1543, следует, что 26.12.2017 года в Управление из ЛПУ поступило 6 экстренных извещений о групповом случае пищевой токсикоинфекции. Все обратившиеся, в том числе истцы, связывали заболевание с употреблением в пищу курицы-гриль, приобретенной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно акту расследования случая пищевой токсикоинфекции от 23.01.2018 года №03/28, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по факту отравления истцов, установлено:

- при осуществлении процессов производства кур гриль ответчиком не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП: не обеспечивается безопасность пищевой продукции технологических процессов производства с целью исключения загрязнения пищевого сырья; дефростация и последующее хранение полуфабриката «тушка цыпленка бройлера» производится в оборотной таре, отсутствует дата и время начала дефростации, время щаклдаки в холодильную камеры после дефростации, не обеспечивается дезинфицирующими средствами для дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний отсутствуют дезинфицирующие средства. Уборщица проводит уборку производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений, туалета, мойку производственного инвентаря и технологического оборудования на участке приготовления кур- гриль, что является нарушением п.5.14, п.5.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.3.7 ст. 11 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на инвентаре для мытья туалета сигнальная окраска отсутствует (ведро, тряпка), что является рушением п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и проодовольственного сырья»;

- не соблюдается поточность технологических процессов при приготовлении кур-гриль, на момент проверки из склада товар на тележке завозился в торговый зал через участок изготовления кур-гриль. На одном производственном столе проводится растаривание, дефростация полуфабриката замороженного из мяса птицы для гриля и фасовка готовых к упоотреблению кур-гриль, что является нарушением п. 8.4, п.8.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п.3.2 ст. 10; п. 1.1 ст.14 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, готовых блюд и кулинарных изделий (бракеражный журнал), что является нарушением п.9.1, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний и острых респираторных заболеваний (журнал осмотра отсутствует), что является нарушением п.13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- 26.12.2017 года на работников магазина ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров в соответствии с требованиями приказа МЗиСР РФ от 12.04.2011 г. № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные - предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (л.д.36-40).

- полуфабрикат из мяса птицы замороженный для гриля - тушка цыпленка бройлера согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 09.01.2018г. № 28 (протокол лабораторного испытания № 69 от 09.01.2018г.) образец по микробиологическим показателям не соответствует нормам Приложение 2. Таблица 1.1. «Мясо и мясная продукция: птица, яйца, и продукты их переработки» к Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», КМАФАнМ 1.2 хЮ КОЭ/г выше величины допустимого значения (норма КМАФАнМ 1 х1 08КОЭ/г.);

- смывы (10шт) с технологического оборудования, кухонного инвентаря, кухонной посуды, с рук и санитарной одежды персонала на БГКП (колиформы). Согласно протоколу лабораторного испытания от 09.01.2018г. № 66 смывы образцы смывов с крана водопровода и с моечной ванны цеха приготовления кур «Гриль» не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям-обнаружены БГКП (колиформы) (л.д.36-40).

За вышеуказанные нарушения директор магазина ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений (л.д.26-27, 41, 44).

Копия карты вызова скорой помощи подтверждает, что 26.12.2017 года в 00.27 осуществлялся выезд к ФИО1 по поводу пищевого отравления. Сделаны инъекции, промывание желудка (л.д.95). Аналогичная карта вызова представлена суду в отношении ФИО9 (от 25.12.2017 года 23.44).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, а именно: выявленные в ходе проверки ответчика нарушения санитарно-эпидемиологических норм при приготовлении кур-гриль; пояснения истцов; обращение за медицинской помощью по поводу пищевого отравления непосредственно после употребления продукции, изготавливаемой с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, суд приходит к выводу, что истцы получили пищевое отравление вследствие употребления некачественной пищевой продукции, приобретенной у ответчика. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между употреблением пищевой продукции и наступившими последствиями, суд отклоняет, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных судом обстоятельств. 

Нет никаких оснований сомневаться, что нарушение санитарно-эпидемиологических правил при приготовлении пищевой продукции, выявленные при проверке ответчика, может вызвать пищевое отравление. 

Истцы не могли представить для исследования образец приобретенной продукции, так как употребили его в пищу. При этом, взятый на исследования образец подозреваемого продукта был уничтожен работниками скорой медицинской помощи.

Тот факт, что при последующей проверке готовые образцы кур-гриль, взятые не в после дня отравления, соответствовали предъявляемым требованиям, с учетом допускавшихся истцом нарушений при приготовлении не означает, что истцам был продан продукт надлежащего качества.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.01.2018 года не принимается судом во внимание, так как указанная проверка проводилась в целях контроля исполнения ранее выданного предписания и свидетельствует только о том, что выявленные ранее нарушения устранены. 

Проведенное лабораторное испытание рвотных масс Сухонос Е.В. дало отрицательный результат. Однако, указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что права истцов, как потребителей были нарушены, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В равной степени результаты исследования не опровергают самого факта пищевого отравления. 

Суд полагает установленным и доказанным, что вследствие продажи ответчиком пищевого продукта ненадлежащего качества (кур-гриль), ответчикам причинен вред здоровью в виде пищевого отравления. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности перед истцами противоречат ст.1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Ответчик является одновременно продавцом и изготовителем товара, в связи с чем, несет ответственность перед истцами.

Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром не имеется, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Суд принимает во внимание характер причиненного ответчикам вреда, а именно пищевое отравление, не потребовавшее экстренной госпитализации, отсутствие сведений о прохождении дополнительного лечения, за исключением оказанного скорой помощью, отсутствие тяжких последствий, требующих длительного лечения. 

Суд с учетом всех установленных обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В части взыскания убытков в пользу истцов суд полагает необходимым полностью отказать по следующим основаниям.

Обосновывая убытки и моральный вред ФИО1 представил суду консультативное заключение врача ГБУЗ Самарской областной кожно-венерологический диспансер от 14.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 диагностирован дерматит (л.д.93), а также консультативное заключение Центра лазерного восстановления зрения «Оптимед», согласно которым у Бабина выявлена миопия слабой степени с астигматизмом, последствия тяжелой контузии глазного яблока, подвывих хрусталика, эндотелиально-эпителиальная дистрофия роговицы (л.д.94).

Вместе с тем, истец не предоставил суду каких-либо доказательств причинно-следственной связи между пищевым отравлением и вышеуказанными диагнозами. 

Исходя из отсутствия доказательств и наличия разумных сомнений относительно причинно-следственной связи между указанными ФИО1 заболеваниями и отравлением, при котором истец даже не госпитализировался, суд полагает невозможным учитывать указанные диагнозы при определении убытков и морального вреда по иску ФИО1 (л.д.93, 94).

Утверждая о многомиллионных убытках, истец ФИО1 ссылается на распечатки с интернет-сайта объявлений «Авито», содержащие предложение о высокооплачиваемой работе юристом. Истец полагает, что он принял предложение о работе, а работодатель имел намерения его трудоустроить, что подтверждает сам факт размещения объявления.

Вместе с тем, фактически истец предоставил доказательства, свидетельствующие о его желании трудоустроиться, но никак не о наличии у него заработной платы либо реальной возможности ее получения.

Истец предоставил суду рекомендательные письма Федерации Восточного боевого единоборства Республики Башкортостан о проведении занятий с молодежью, как доказательство возможности проведения платных занятий и получения дохода более 19 миллионов рублей. Какого—либо разумного обоснования представленного расчета, как и вообще возможности получать какой-либо доход, истец суду не представил.

Суд не может не учесть, что истец не предоставил суду вообще никаких доказательств, подтверждающих наличие у него заработной платы (иного дохода) до либо после отравления. 

Ни одно из представленных истцом ФИО1 доказательств не является допустимым и достоверным, подтверждающим утрату им доходов либо упущенную выгоду. Желание ФИО1 иметь в течение 5 месяцев доход более 20 миллионов рублей, не означает наличие у него таких доходов либо возможности их получения.

Истец ФИО1 явно злоупотребляет своим правом на возмещение убытков. Не имея места работы, заработной платы, истец заявляет, очевидно, необоснованное требование о взыскании убытков в размере 20300000 рублей утраченного заработка. 

Истцы Сухонос Е.В., Сухонос Г.Е. также не представили суду каких-либо доказательств убытков, в связи с чем, их первоначальное требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы не воспользовались своим правом на предоставления доказательств, а представленные доказательства нельзя признать в качестве допустимых и достоверных для определения размера убытков.

Представленные истцом документы об оплате проживания в хостеле с 22.03.2018 года по 29.03.2018 года в размере 2450 рублей никак не свидетельствуют об убытках, вызванных пищевым отравлением 26.12.2017 года. 

Указанные расходы не могут быть приняты судом также в качестве судебных, так как из пояснения ФИО1 следует, что он временно проживает в г.Самаре, в связи с чем, нет никаких оснований отнести эти расходы к вынужденным, связанным с участием в судебном заседании. Кроме того, в указанные даты судебные заседания не проводились.

Также суд не может принять в качестве убытков расходы ФИО1 на изготовление копий документов. Указанные расходы в принципе не могут быть отнесены к убыткам, вызванным отравлением.

Судебные расходы взыскиваются по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Удовлетворенные судом требования составляют менее 1/10000 от заявленных. 

Истец ФИО1 неоднократно менял свои требования, при этом судом частично удовлетворены требования, изложенные в первом исковом заявлении, к которому истец не прилагал никаких копий. 

Первое исковое заявление подано в феврале 2018 года, а копии выполнялись истцом в апреле-мае 2018 года. 

Суд не может принять указанные документы в качестве судебных расходов, так как истец не предоставил суду доказательств, что выполнял копии по данному делу. 

Суду истец не мог пояснить, какие именно копии и когда выполнял. 

Кроме того, представленные истцом ФИО1 копии документов о трудоустройстве и наличии заболеваний не приняты судом в качестве доказательств вреда, а требования, основанные на указанных документах, судом не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на изготовление копий не могут быть отнесены к необходимым, связанным с восстановлением нарушенного права.

Истцы не подавали ответчику письменных претензий, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агроторг» о взыскании убытков и морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, повлекшего пищевое отравление, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда 2000 рублей каждому истцу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.