Решение

 по гражданскому делу № 2-2755/2024 

в окончательной форме принято 14.01.2025. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи, 

с участием представителя истца адвоката Емельяновой Е.С., директора ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» к ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

ООО «Своя компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя обязать ответчика демонтировать незаконно установленный дополнительный перекрывающий кран на общедомовом стояке системы центрального отопления (одна комната) в жилом помещении №... в многоквартирном доме (место расположения обезличено); присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1.500 руб. ежедневно, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком в натуре; взыскать судебные расходы в размере 20.000 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что ООО «Своя компания» является управляющей компанией в многоквартирном доме (место расположения обезличено). Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №... в этом доме. Из-за неоднократных жалоб собственников квартир на отсутствие отопления, в результате проверки общего имущества в многоквартирном доме (место расположения обезличено), ООО «Своя компания» актом от 03.10.2024 зафиксировало нарушения с жилом помещении №...: незаконное вмешательство в инженерные сети системы центрального отопления МКД, на общедомовых стояках отопления (комната) на перемычке установлен дополнительный перекрывающий кран. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.10.2024 с требование в кратчайшие сроки восстановить проектное состояние инженерных коммуникаций системы центрального отопления (демонтировать самовольно установленный дополнительный кран на перемычке) и сообщить о выполнении предписания. Предписание до настоящего времени не выполнено. 

Представители истца ООО «Своя компания» в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции она пояснила, что не использует кран на перемычке для полного перекрытия воды по стояку. Кран закрывается лишь в том случае, когда полностью открыты запорные краны на входе и выходе отопительной батареи. Без перекрытия крана батарея прогревается лишь в самом начале, остальная часть остается холодной. Ответчик полагает, что не совершила переустройство инженерных сетей, запирающие устройства установлены на имуществе, принадлежащем собственнику, то есть ответчику (отзыв – л.д. 34-39).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (выписка ЕГРН – л.д. 31-32). По адресу квартиры ответчик также зарегистрирована одна.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст. 29 указанного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Судом установлено, что ООО «Своя компания» является управляющей компанией в многоквартирном доме (место расположения обезличено), дата внесения изменений в реестр лицензий 01.09.2019. 

В результате проверки общего имущества в многоквартирном доме (место расположения обезличено) сотрудниками ООО «Своя компания» установлено, что в квартире ответчика, в комнате тна системе отопления на перемычке между трубами, подающими теплоноситель к батарее отопления помещения и обеспечивающей поступление теплоносителя в вышерасположенные помещения, установлено запорное устройство (кран). Указанное обстоятельство подтверждено актом от 03.10.2024, фотоснимками (л.д. 6, 7). Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт установки запорного устройства на перемычке. 

ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.10.2024 с требованием в кратчайшие сроки восстановить проектное состояние инженерных коммуникаций системы центрального отопления (демонтировать самовольно установленный дополнительный кран на перемычке) и сообщить о выполнении предписания. Предписание не исполнено до настоящего времени.

Доводы ответчика об отсутствии вмешательства в общедомовую систему отопления ничем не опровергнуто. Судом было предложено представить доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако ответчик этой возможностью не воспользовался.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что часть системы центрального отопления, которая обеспечивает снабжение теплоносителем жилые помещения кроме квартиры ответчика, надлежит признать частью общедомовой системы отопления. Вмешательство в бесперебойную работу этой системы не допустимо. Выводы суда подтверждаются пояснениями специалиста ПАВ, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца возложить на ответчика обязанность привести систему общедомового отопления в надлежащее состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1.500 руб. с ответчика за каждый день неисполнения решения суда после вступления его в законную силу. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На этом основании суд считает необходимым удовлетворить данное требование, но в части: в размере 200 руб. за каждый день просрочки, по окончании срока на добровольное исполнение судебного акта. Суд считает необходимым установить срок на добровольное исполнение судебного акта - 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

При подаче иска в суд ООО «Своя компания» была дана отсрочка оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 6000 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию в доход бюджета пошлина в размере 6.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 ... демонтировать незаконно установленный дополнительный перекрывающий краны на общедомовых стояках системы центрального отопления (комната) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» ... денежную компенсацию в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 30 рабочих дней. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин