Мировой судья судебного участка № 125 

Безенчукского судебного района

Самарской области ФИО1 

УИД 63MS0125-01-2025-002075-54

№10-2/2025 

(по первой инстанции – №1-18/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт.ФИО2 Самарской области 30 октября 2025 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Крыловой Е.П. 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ермолаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 и адвоката Ермолаевой В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.08.2025, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимый: 12.08.2008 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.02.2018 освобожден с заменой неотбытого срока на 9 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием из работной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с заменой наказания в силу ст.53.1 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ судержанием10 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.08.2025 ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с заменой наказания в силу ст.53.1 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 26.05.2025 в п. ФИО2 Безенчукского района Самрсской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его защитник адвокат Ермолаева В.Е., не оспаривая приговор в части установленным приговором фактических обстоятельств содеянного и правильности юридической оценки, считают, что ФИО4 назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник адвокат Ермолаева В.Е. просили приговор изменить и снизить наказание, учесть все имеющиеся материалы характеризующие личность ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В судебном заседании помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Крылова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от 27.08.2025 оставить без изменения.

Представитель потерпевшей стороны, АО « Агроторг», действующая на основании доверенности ФИО5, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 261 - 295 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: признательные показания самого осужденного ФИО3, оглашенные показания представителя потерпевшей стороны ФИО5, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия и другие письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действиям осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Между тем, состоявшийся приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке законность обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, суд первой инстанции, формально сославшись на учет данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному наказания, связанного изоляцией от общества. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 ранее судим, наказание отбыто в 2018 году, с этого времени к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в О МВД России по Безенчукскому району не состоит, к административной ответственности с 2024 г. не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, материальный ущерб в размере возместил в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет престарелых родителей, инвалидов. 

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 наказания, связанного с необходимостью изоляции от общества, без приведения каких-либо мотивов, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, не ставя под сомнение вывод мирового судьи о невозможности применения к ФИО3 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа. Данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не повлияет на условия жизни семьи осужденного, в том числе его престарелых родителей инвалидов, в отношении которых он является единственным ребенком и оказывает им помощь и поддержку.

С учетом личности осужденного ФИО3, его возраста и семейного положения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.08.2025, в отношении ФИО3 изменить. 

Назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Яханова Е.Ю.