Дело № 2-4/2023

66RS0020-01-2022-000345-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просила:

- признать незаконным межевой план от 14.12.2021г. подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес>; 

- исключить из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, внесенные на основании межевого плана от 14.12.2021г.; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в координатах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований (т.2л.д.4); 

- обязать ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> от складируемого строительного мусора (т.2л.д.1-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.06.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 11.02.1993г., площадь земельного участка составляла 400 кв.м.. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ответчик ФИО2 площадь его земельного участка составляла 400 кв.м.. 

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего истцу земельного участка, она (истица) обратилась в ООО «Кадастр Плюс» за проведением кадастровых работ, по результатам которых 19.10.2021г. был составлен межевой план. Однако смежная с ответчиком граница не была согласована ФИО2, поэтому границы земельного участка не были внесены в ЕГРН. При этом ответчиком ФИО2 в декабре 2021г. были проведены землеустроительные работы принадлежащего ему земельного участка; кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от 14.12.2021г., смежная граница истцом также не была согласована, а 16.12.2021г. истица направила в адрес кадастрового инженера возражения, однако границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были внесены в ЕГРН. С внесенными границами истица ФИО1 не согласна, полагает, что смежная с земельным участком ответчика граница установлена без учета фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась и составила 388 кв.м., площадь земельного участка ответчика составила 393 кв.м..

По мнению истицы, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика были грубо нарушены положения Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истица не согласовывала смежную с ответчиком границу, поскольку она не соответствует фактической границе, сложившейся в течение более 15 лет. В связи с изложенным, ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что смежная граница между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> определена по фактически сложившейся границе, а землеустроительные работы в отношении принадлежащего ответчику земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с наличием спора о границах между смежными земельными участками, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2л.д.83-86).

После проведения землеустроительной экспертизы, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части установления границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером 

<

номер>, она просила установить границы земельного участка в следующих координатах:

Точка Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в котором он просит установить границы, принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес> в следующих координатах:

Точка Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер> 

При этом ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 признали, что землеустроительные работы, по результатам которых были установлены юридические границы его земельного участка, проведены с нарушением действующего законодательства и с отступлением от фактического землепользования.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО6 встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по предложенному ФИО2 варианту установления смежной границы, площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшается на 30 кв.м. и составит 370 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, предоставленного в коллективных садах для садоводства. Минимальный размер площади земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Заречный составляет 400 кв.м.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Россреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился. Извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица СНТ «Простоквашино» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 18.06.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 400 кв.м., с местоположением 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1л.д.74-76). Ранее указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности № 815 от 11.02.1993г. был предоставлен В. для ведения садоводства, а его площадь составляла 400 кв.м. (т.1л.д.156-200). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 393 кв.м., расположенного в СНТ «Простоквашино» д. Боярка ГО Заречный уч. 67 (т.1л.д.71-73). Земельный участок для ведения садоводства был приобретен ФИО2 на основании Договора от 31.08.1995г., его площадь составляла 400 кв.м. (т.1л.д.106-107,115-117,118).

Из материалов дела следует, что на основании межевого плана от 14.12.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, уточнено местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, его площадь в результате кадастровых работ составила 393 кв.м. (т.1л.д.225-254).

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

Кроме того, смежным земельным участком к участку с кадастровым номером 

<

номер> является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, с местоположением: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, собственник которого ФИО7 (т.1л.д. 77-79). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 оспаривает установленные в отношении земельного участка ФИО2 границы, поскольку она как собственник смежного земельного участка, не согласовала таковые, кроме того, полагает, что на части ее земельного участка, ФИО2 складирует строительный мусор.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Согласно п. п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. 

Согласно п. п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

В силу части 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в действующем в настоящее время законодательстве, предусматривающем необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования, а также согласование границ со смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела, граница между двумя смежными земельными участками сторон была установлена на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 14.12.2021г. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер>. Согласование границ указанного земельного участка осуществлялось лично собственниками смежных земельных участков, а в части смежной с истцом границы – посредством публикации извещения в средствах массовой информации (т.1л.д.225-254).

Между тем, в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, было установлено, что ФИО1 на собрании, состоявшимся 13.12.2021г. возражала против установления смежной границы земельных участков, однако свои письменные возражения представила кадастровому инженеру 16.12.2021г., уже после внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в ЕГРН. 

Вместе с тем, в силу указанных выше положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» оснований для проведения процедуры согласования смежной границы с земельным участком ФИО1 у кадастрового инженера не имелось, поскольку на собрании истицей были высказаны возражения, а для подготовки их в письменном виде, ей необходимо было время, поскольку она специальными познаниями не обладает, что не было учтено кадастровым инженером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 была нарушена.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013г.г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014г., нарушение процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право. В связи с чем, подлежащим установлению обстоятельством по делу, является то, в какой мере установление границ спорных земельных участков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истицы ФИО1

Говоря о нарушении прав, представитель истца указал, о том, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, площадь, принадлежащего истице земельного участка существенно уменьшилась и составила менее 400 кв.м..

В целях разрешения спора между участниками о действительной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, определения ее местоположения по фактическому пользованию на местности, сложившемуся 15 и более лет, их соответствии данным ЕГРН и правоподтверждающим документам, а также определения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы ИП А.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и кадастровым номером 

<

номер> по фактическому пользованию на местности, сложившемуся 15 и более лет не соответствует местоположению границы между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками, указанными выше, и сведения о которой содержатся в ЕГРН пересекает существующее на местности строение (теплицу), расположенную в пределах границ участка с кадастровым номером 

<

номер> (четвертый пункт мероприятий). Определяя фактическую границу между двумя смежными земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 экспертом в точке 2 (в конце земельных участков) принят межевой знак, сведения о котором внесены в ЕГРН; далее, определяя смежную границу, экспертом взята за основу металлическая «окантовка» грядок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; в начале земельных участков точка 6 экспертом определена ориентировочно, поскольку наличие каких-либо межевых знаков или объектов искусственного происхождения на местности не установлено. Поэтому экспертом принято за основу суммарная ширина участков, которая составляет всего 31,52м., то есть ширина одного участка должна составлять 15,76м. и соответственно отложив указанное расстояние от внешней точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, была определена точка Н6, являющаяся смежной между двумя земельными участками в их начале. Проанализировав План земельного участка и определив фактические границы между участками 

<

номер> и 

<

номер>, эксперт также пришел к выводу, что существующая фактическая граница не соответствует границам, отведенным в пользование в 1990г.г.. Площадь участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по фактическому землепользованию составляет 397 кв.м. и 376 кв.м. соответственно, вместо 400 кв.м. у каждого из участков. 

В качестве причины несоответствия экспертом указано: 1) План границ 1995г. содержал проектное значение отводимой площади, что не равно площади фактического пользования исследуемых участков; 2) в период с 1992г. по 2021г. (около 30лет) сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако в указанный период кадастровые работы не проводились, то ни одной из сторон истинное значение площади своих участков известно не было.

Установив, что на местности «отчетливая» граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отсутствует, экспертом определено три основных и три дополнительных варианта фактического пользования, которые приведены экспертом в заключении (стр. 23 по стр. 38 заключения).

Проанализировав предложенные экспертом варианты фактического пользования, суд полагает необходимым за основу принять второй вариант фактического пользования (рис.3, таблица № 5-6), при котором границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> будут выглядеть следующим образом:

От точки Н2 (металлический столб/межевой знак, сведения о котором внесены в ЕГРН) до точки Н8 по металлическим столбам, разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> (по мнению суда, в заключении допущена описка, т.к. смежным являются …67 и …7) и 

<

номер>

От точки Н8 до Н10, от точки Н10 до точки Н6 по металлическому ограждению (проф. лист).

От точки Н6 (металлический столб) до точки Н5 закрепление на местности отсутствует.

От точки Н5 до точки Н3 по металлической «окантовке» грядок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

От точки Н3 до точки Н2 от края металлической «окантовки» гряд, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, пересекая ящик с компостом на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> до металлического столба (межевой знак).

При этом суд обращает внимание на то, что спор о границах с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует, поскольку данный земельный участок имеет установленные границы в соответствии с требованиями законодательства (стр. 44 заключения). 

Определяя же границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> суд исходит из того, что спорной является лишь смежная граница с ФИО1, которая в индивидуальном порядке не была согласована; смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> спорной не является, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласовано в индивидуальном порядке с собственником ФИО8; с смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> граница также не является спорной, согласована в индивидуальном порядке с собственником ФИО9; с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> граница также согласована председателем СНТ «Простоквашино». Поэтому установлению подлежит лишь смежная с земельным участком 

<

номер> граница. 

Определяя границы земельных участков по указанному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составит 373 кв.м.

Кроме того, закрепляя точку Н6 металлическим столбом, суд исходит из того, что складируемый ответчиком ФИО2 строительный материал на спорной части земельного участка, так и останется на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке, тем более, что фактически данная часть истицей ФИО1 не использовалась, что исключит в дальнейшем споры между соседями земельных участков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о признании недействительным межевого плана от 14.12.2021г. подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку установить исторически сложившуюся смежную границу спорных земельных участков не представляется возможным, а установленная смежная граница между спорными земельными участками противоречит фактическому землепользованию и пересекает теплицу и гряды, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, то есть нарушает не только права ФИО1, но и права ФИО2, суд полагает, что смежная граница между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> подлежит установлению в следующих точках координатах:

Номер точки Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В связи с чем, необходимо исключить из ЕГРН характерные точки с координатами: Х - 

<

номер> у земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует установить в следующих координатах:

Номер точки Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

При установлении указанных координат характерных точек суд принимает во внимание следующее:

Во-первых, точка 2 является межевым знаком, сведения о которой содержатся в ЕГРН, спор отсутствует;

Во-вторых, точка 8 имеет координаты, содержащиеся в ЕГРН, спор отсутствует;

В-третьих, установленная точка Н9 – определена по фактическому пользованию, с учетом сведений ЕГРН;

В-четвертых, установленная точка Н6 судом за основу принят металлический столб, а также нахождение строительного материала, принадлежащего ответчику ФИО2, координаты определены экспертом (рис.3 заключения(стр.26) и таблица №6 (стр.27). Суд также учитывает и то обстоятельство, что до начала проведения землеустроительных работ по установлению границ принадлежащего истице ФИО1 земельного участка (19.10.2021г.), расположенный строительный материал не являлся препятствий для истца в пользовании ее земельным участком. 

Кроме того, суд полагает, что пересечение компостной ямы на земельном участке ФИО2 не является нарушением его прав, поскольку она не является объектом недвижимого имущества, а ее перенесение не причинит какого-либо ущерба, не приведет к нарушению прав ответчика ФИО2. 

Графическое изображение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, за исключением точки Н6, изображено на рис. 11 (стр.47), а координаты характерных точек – таблица № 18, за исключением вновь установленной точки Н6 (стр.47). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта А. суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер>, оформленные межевым планом от 14.12.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии со следующими координатами: 

Номер точки Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в следующих координатах:

Номер точки Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023г.