№ 2-4979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, составление доверенности, оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома от 20 марта 2016 г. на сумму 15 000 000 руб. Данный жилой дом сгорел в результате пожара, произошедшего 07 февраля 2017 г., однако ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, указав на то, что между сторонами по делу договор добровольного страхования не заключался, представленный истцом страховой полис был ранее признан страховщиком утраченным.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 февраля 2017 г. произошел пожар строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д 15-18).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, права на сгоревшее строение оформлены не были. При этом согласно постановлению Главы сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 03 июля 2014 г. № 315 жилому дому, расположенному на указанном выше земельном участке присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

Стороной истца в материалы дела представлен страховой полис от 19 марта 2016 г. №, выданный ООО «Росгосстрах», по которому страхователь ФИО2 застраховал в пользу выгодоприобретателя ФИО1 жилой дом по адресу: АДРЕС, страховая сумма 15 000 000 руб., срок действия договора страхования с 20 марта 2016 г. по 19 марта 2017 г. (л.д. 13).

Также истцом представлена квитанция от 19 марта 2016 г. на получение ответчиком страховой премии в размере 21 000 руб. (л.д. 12).

Указанные выше полис и квитанция подписаны страховым брокером П.Н.В. на документах стоит печать ООО «Росгосстрах».

15 марта 2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 07 апреля 2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования с заявителем не заключался, представленный заявителем страховой полис является утраченным (л.д. 14).

17 апреля 2017 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000 000 руб. в связи с пожаром жилого дома, произошедшим 07 февраля 2017 г. 

Между тем по утверждению ответчика представленный истцом бланк полиса № ранее был признан утраченным страховщиком, что подтверждается представленным ответчиком актом ревизии бланков строгой отчетности от 18 сентября 2014 г. (л.д. 56 - 86).

Информация об утрате указанного выше бланка строгой отчетности размещена на официальном сайте группы компаний «Росгосстрах» 09 октября 2014 г., что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31) и распечатками с интернет сайта ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52, 53), и при этом не было оспорено истцом.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» подписавшая представленный истцом страховой полис П.Н.В. никогда сотрудником ответчика не являлась, договор на оказание агентских услуг с ней не заключался, полномочиями агента наделена не была (л.д. 101).

Указанный страховой полис выдавался ИП П.С.А. после чего не был возвращен.

Также согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» платеж от ФИО2 по страховому полису № в размере 21 000 руб. не поступал (л.д. 100).

Кроме того, стороной ответчиком указано на то, что на страховом полисе и квитанции о получении страховой премии от 19 марта 2016 г. стоит печать ООО «Росгосстрах», которое с 31 декабря 2015 г. было ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования (страховой полис №) заключен с истцом неуполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» лицом, бланк строгой отчетности в виде указанного выше страхового полиса был признан утраченным страховщиком 18 сентября 2014 г., то есть задолго до даты договора страхования, представленного истцом (19 марта 2016 г.), доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания договора страхования между сторонами по делу заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств проявления необходимой осмотрительности при получении названного страхового полиса и предполагаемого оформления договора страхования с целью проверки полномочий представителя страховщика и подлинности страхового полиса, равно как не представлено доказательств одобрения указанного договора страхования со стороны ответчика.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, к ним по аналогии закона применимы положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

09 октября 2014 г. ООО «Росгосстрах» направляло в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ответ на запрос, содержащий сведения об утрате ИП П.С.А. бланков строгой отчетности, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 54, 55).

Получение данного ответа на запрос подтверждается поступившим ответом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом сообщении ООО «Росгосстрах» в правоохранительные органы о хищении представленного истцом страхового полиса.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В связи этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: