Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Татаринова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., судимого:

- -Дата- ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... (судимость по преступлению погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от -Дата- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден -Дата- по постановлению ... от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... (судимость по преступлению погашена), на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 49 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по тротуару, расположенному вдоль проезжей части ..., где вблизи ... увидел малознакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана одежды, находившейся на последнем.

Реализуя свои преступные намерения, -Дата- в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 49 минут ФИО2, находясь на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части ..., вблизи ... по проезду Сельский ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в силу своего состояния не уделяет должного внимания своему имуществу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi11 Lite 4G 8/128 ГБ», стоимостью 7485 рублей 23 копейки, в чехле и с находящимися внутри двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, достав указанный телефон из кармана куртки, находившейся на Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7485 рублей 23 копейки. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что в один из дней -Дата- в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находился на ..., где увидел малознакомого Потерпевший №1, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, и совершил кражу его мобильного телефона, который впоследствии сдал в ломбард за 9000 рублей, на указанные денежные средства купил продукты питания. Марку похищенного мобильного телефона не помнит, полагал, что потерпевший не заметил, как он взял у него из кармана телефон. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил полностью.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности на тротуаре вдоль проезжей части ..., вблизи ..., где он из кармана куртки Потерпевший №1 похитил мобильный телефон (л.д.82-86).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что -Дата- он пошел в магазин «Пятерочка» за спиртным, когда возвращался обратно и шел по дороге, то почувствовал, что кто-то засунул руку в карман. Затем увидел, как мимо него вперед быстрым шагом уходит мужчина, это был ФИО2. Далее он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Xiaomi», который приобретал на «Авито» за несколько дней до произошедшего за 11000 рублей. ФИО2 не окликал, как он похищал телефон, не видел. Мобильный телефон оценивает в 11000 рублей, ущерб для него значительным не является. В настоящее время подсудимым ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к нему не имеет, просил в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что -Дата- он находился дома, употреблял спиртные напитки, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, точное время не помнит, он вышел из дома в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: .... С собой у него был мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite» и банковские карты. Телефон и банковские карты лежали в кармане куртки, телефон при этом немного торчал из кармана. Карман не закрывался, замка на кармане не было. Мобильный телефон купил -Дата-, через сайт «Авито», бывший в употреблении, за 11000 рублей. Телефон находился в чехле, который материальной ценности для него не представляет, также в телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», которые материальную ценность также не представляют. В магазине он приобрел водку, которую употребил, когда вышел из магазина, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в пространстве ориентировался. После употребления водки направился домой, шел по ..., в это время почувствовал, что ему плохо и встал на колени, опираясь руками об асфальт, так как у него кружилась голова. Пока сидел на асфальте, сзади к нему подошел ранее знакомый мужчина по имени Павел и достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite». Павел никаких требований не высказывал, ударов не наносил. После того, как Павел забрал телефон, он ушел в неизвестном направлении. Был Павел один или с кем то, сказать затрудняется, не обратил на это внимания. За Павлом он не пошел, так как понимал, что все равное не сможет его догнать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме телефона у него больше ничего похищено не было. Он уверен, что телефон у него находился в кармане куртки. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 11 Lite», в настоящее время оценивает его в 11000 рублей, телефон был без повреждений, находился в рабочем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, судебную задолженность в размере 3000 рублей, алименты в сумме 5000 рублей, также помогает материально маме (л.д.22-24, 30-33).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, частично, уточнил, что ущерб для него значительным не являлся, в трудное материальное положение он поставлен не был, в момент допроса понятие значительного ущерба ему не разъяснялось. 

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив обстоятельства хищения его мобильного телефона. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в -Дата- в вечернее время ее сын Потерпевший №1 пошел в магазин, а когда вернулся, то сказал, что его толкнули сзади и отобрали телефон, В тот день сын находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда сын протрезвел, то рассказал, что телефон вытащил у него из кармана мужчина по имени Павел, уточнил, что физическую силу не применял. Она сама позвонила и сообщила в полицию о случившемся. Мобильный телефон марки «Xiаomi» сын приобретал незадолго до хищения за 11000 рублей, был почти новый. Ущерб в сумме 1000 рублей подсудимым возмещен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что -Дата- приблизительно в 20.20 часов они с сожителем Павлом шли к его отцу, проживающему по адресу: ..., при этом, находились в сильном алкогольном опьянении. Когда шли по ..., Павел увидел малознакомого по имени Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении, на тот момент Потерпевший №1 находился на коленях и пытался встать со спущенными штанами. Подойдя к нему, Павел стоял около Потерпевший №1, в этот момент она находилась неподалеку и не видела, что там делал Павел, так как была пьяна и не обратила внимания. Потом они дошли до отца ФИО3, но отец их не пустил, из-за чего у них произошел словесный конфликт. После чего Павел вызвал такси «43-43-43», цвет и марку автомобиля она не запомнила, они поехали в .... По пути следования Павел пояснил, что хочет сдать мобильный телефон который забрал у Потерпевший №1, как и когда он это сделал, не видела. В ломбарде Павел сдал мобильный телефон, марку и модель которого пояснить не может, за 9000 рублей, затем потратили данные денежные средства на личные нужды (л.д.59-60).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 20.49 часов поступило сообщение от Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 нанесли побои и похитили мобильный телефон (л.д.9);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что Потерпевший №1 нанес побои и похитил мобильный телефон ФИО2 (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр участка местности на тротуаре вблизи ..., зафиксирована обстановка и место преступления (л.д.13-18);

- заключением № от -Дата-, согласно которому стоимость на -Дата- мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Mi 11 Lite (M2101K9AG), с учетом срока эксплуатации, с учетом различия в комплектности, при условии работоспособного состояния, составляет 7485,23 рублей (л.д.47-49);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении мобильного телефона у малознакомого по имени Потерпевший №1 (л.д.65). 

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным мобильным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных целях. 

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением № от -Дата-, и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 7485 рублей 23 копейки. 

Оценивая указанное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, оно составлено компетентным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы заключения в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. 

Учитывая, что факт хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в суде, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не установлено, суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО2 обвинения. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки и другими доказательствами.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими доказательствами.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимость от -Дата- не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.54), действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1), наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО2 занимается его содержанием, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний, нуждаемость в лечении после операционного вмешательства, состояние здоровья его близких родственников, оказание физической помощи престарелым родителям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, периодически приводит домой шумные компании, был замечен в состоянии опьянения, по характеру вспыльчив, не уравновешен, с -Дата- состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.136), согласно сведениям БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» по архивным данным госпитализировался в стационар с диагнозом «

<

данные изъяты>», в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д.138), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- нуждается в прохождении курса лечении от алкоголизма (л.д.141-142), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, добровольно прошел курс противоалкогольного лечения. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко