Дело № 2-95/2026

УИД: 23RS0025-01-2025-001646-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 января 2026 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Власовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес - Бенц С200 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219070 гос. номер №, 2022 года выпуска принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП ему был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, водительское удостоверение так же у ответчика (ФИО3) отсутствовало. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей, а так же стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей. В адрес гр. ФИО3 и ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензионное письмо не поступил, ущерб не возмещен. Просит взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги перевозки автомобиля с места ДТП 5000 (пять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 14213 рублей, а всего 482713 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес - Бенц С200 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219070 гос. номер №, 2022 года выпуска принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП ему был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, водительское удостоверение так же у ответчика (ФИО3) отсутствовало.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Мерседес - Бенц С200 гос. номер № являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. ФИО4 Гагикович является ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту ООО «Аркада».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего вышеуказанного транспортного средства составляет 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей, а так же стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Гр. ФИО3 о проведении экспертного осмотра был уведомлен, о чем имеются сведения о направлении писем.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у владельца авто отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа подлежит удовлетворению.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами ответчиков суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность владельца авто не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 373 300 подлежит взысканию с ответчиков.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 213 рублей,стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость услуги перевозки автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги перевозки автомобиля с места ДТП 5000 (пять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 14213 рублей, а всего 482713 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья К. Г. Распопов