Дело №а -823.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «ФИО6» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

Установил:

Административный истец Администрация МО «ФИО7» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «Усть-Сарапульское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение на территории МО «ФИО23» 

<

адрес> в д. Лубянки по 

<

адрес> и 

<

адрес> МО «ФИО24» требования решения суда не были выполнены в назначенный срок. В июне 2016 года Администрацией МО «ФИО8» получены технические условия для присоединения линии уличного освещения в д. Лубянки к электрическим сетям, затем работа была приостановлена в связи с отсутствием средств на монтаж уличного освещения в д. Лубянки. Фактическое подключение уличного освещения в д. Лубянки было произведено только после получения и подписания различных актов: акта о выполнении тех. условий, акта осмотра (обследования) электроустановки, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения. 

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Представитель административного истца Администрации МО «ФИО9» ФИО2 в судебном заседании указала, что согласно решению Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «ФИО10 « возложена обязанность организовать уличное освещение на территории МО «ФИО11«. Администрация сразу начала работу по исполнению данного решения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, но довести дело до конца не удалось, в связи с отсутствием финансирования. В ноябре 2016г. в бюджете была заложена необходимая сумма, в январе 2017г. работы продолжили, решение исполнили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, что в отношении Администрации МО «ФИО12» возбуждено исполнительное 10.02.2017г. Должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда. Истцом пропущен срок для обжалования данного постановления. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО «ФИО13» об обязании организовать уличное освещение на территории д. Лубянки в соответствии с требованиями. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководитель организации должника Администрации МО «ФИО14» предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации МО «ФИО15» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено законным представителем должника- главой Администрации МО «Усть-Сарапульское» ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, десятидневный срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд. 

Уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. 

Таким образом, пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Администрацией МО «ФИО16«, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Решение суда в установленный срок должником не исполнено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации МО «ФИО17» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Причины, указанные в административном исковом заявлении (недостаточность финансирования, заключение договоров, получение технических условий) не свидетельствуют о том, что нарушение срока исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Положения о том, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50 000 рублей с должника – юридического лица должнику – Администрации МО «ФИО18 « были разъяснены. 

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не было предпринято необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. 

Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Учитывая, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями закона, права и свободы Администрации МО «ФИО19» не нарушены; административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от формирования бюджета Администрации МО «ФИО20» в необходимом размере. 

Данные обстоятельства указывают на необходимость уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера. 

Учитывая, что размер исполнительского сбора составляет 50 000 рублей, то размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на (50 000 рублей : 4) = 12 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 –228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО «ФИО21» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО «ФИО22» на 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.