Дело № 2а-259/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000210-16 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 февраля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту – АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в Лабинский ГОСП был предъявлен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2079/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2021 года и судебных расходов. 04 октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 351354/23/23049-ИП.

Утверждая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, АО "ОТП Банк", руководствуясь ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (взыскателя) АО "ОТП Банк" вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, и представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно требований административного истца, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор: ###), не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не заявил. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Изучив доводы административного истца и возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 351354/23/23049-ИП от 04 октября 2023 года, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 29 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2079/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2021 года в размере 23543 рубля 55 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля 15 копеек.

04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 351354/23/23049-ИП. В рамках указанного производства были предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2; сводному исполнительному производству присвоен номер: 351354/23/23049-СД.

Суду представлена сводка по исполнительному производству № 351354/23/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству в период с 04 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года направлялись запросы в государственные органы – ЗАГС, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации (банки) с целью установления имущества должника ФИО2, наличия у него и его семьи доходов. 

Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД, за должником имущества не зарегистрировано. 

04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств по указанным постановлениям с расчетных счетов должника ФИО2 не поступало.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем заработной платы или пенсии. 

08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника было направлено извещение о необходимости погашения задолженности и вызове на прием, по которому должник не явился.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной по запросу суда ОВМ ОМВД России по Лабинскому району адресной справке, ФИО2 с 07 августа 2020 года зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу регистрации ФИО2, в результате которого должник и имущество должника установлено не было, должнику оставлено требование о явке и квитанция об оплате, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По состоянию на 

<

...> по исполнительному производству взыскано 0 рублей, остаток суммы долга составляет 23996 рублей 70 копеек; по состоянию на 

<

...> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 221057 рублей 77 копеек. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к исполнению исполнительного документа. Взыскание задолженности по исполнительному производству ###-ИП продолжается с учетом другого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства ###-СД.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, предусмотренные законом для исполнения судебного постановления, необоснованы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика (ответчиков) прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.