РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 по иску ФИО4 к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительным кооперативом «РОСТ» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надстрой здания ГСК № «Нива».

Согласно данного договора, строительный кооператив «РОСТ» обязался построить и предоставить в собственность истца нежилое помещение площадью 27 кв.м., расположенного по выше указанному адресу (п. 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ строительный кооператив «РОСТ», в лице председателя кооператива, по акту приема-передачи передал данное помещение и с этого времени истец пользуется данным помещением и оплачивает коммунальные услуги. 

Паевые взносы истцом были выплачены полностью в 2007 году.

Однако до настоящего времени истец не может оформить в собственность принадлежащее ей нежилого помещения площадью 24,6 кв. м. в связи с тем, что строительный кооператив «РОСТ» не сдал объект в эксплуатацию и не представил документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд Признать за ним право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель СК «РОСТ» ФИО6, являющийся председателем кооператива и действующий без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что паевые взносы истцом не оплачены.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35-37).

Представитель третьего лица ГСК № «Нива», Управления Росреестра, третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия суд не просили. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введено здание ГСК № «Нива», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела ФИО11 и ФИО12 являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно- торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2- й этаж, комната №), адрес объекта - 

<

адрес>. Основанием для регистрации права являются: у ФИО12 и ФИО11 - решение Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Нива», ФИО12, ФИО11 и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», ФИО12, ФИО11, строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 требование ФИО12 и ФИО11 об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно- монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003г. оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2013г. вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> об отказе ФИО12, ФИО11 в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: 

<

адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> настоящее время технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО12 и ФИО11, строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительным кооперативом «РОСТ» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надстрой здания ГСК № «Нива».

Согласно данного договора, строительный кооператив «РОСТ» обязался построить и предоставить в собственность истца нежилое помещение площадью 27 кв.м., расположенного по выше указанному адресу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора, фактическая площадь помещения устанавливается после окончания строительства на основании данных полученных в результате обмера помещения Муниципальным унитарным предприятием «Инвентаризатор».

Согласно раздела 3 Договора, стоимость помещения составляет 407700 рублей на момент заключения договора. Стоимость одного квадратного метра общей площадь составляет 15100 рублей, на момент заключения договора. Ежемесячный паевый взнос на момент заключения договора составляет 25821 рубль.

Кооператив вправе производить индексацию не неоплаченные квадратные метры в сторону увеличения в соответственным повышением ежемесячного взноса исходя из изменений рыночной стоимости основных строительных материалов, ГСМ, электроэнергии, стоимости работ строительной техники. На момент заключения договора пайщик вносит 27385 рублей, из которых: вступительный взнос в кооператив в размере 7000 рублей, 20385 рублей первый паевый взнос. Полная оплата помещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Вместе с этим, согласно абз.2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя Администрации г.о. Тольятти, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в настоящее время договор аренды, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и СК «РОСТ», расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта является самовольной постройкой, поскольку осуществлялось на законно предоставленном земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного ГСК № «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании договора о совместной деятельности СК «РОСТ» и ГСК № «Нива».

Таким образом, фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Администрация 

<

адрес> и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких- либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации. 

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Указанное апелляционное определение в данном случае по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу. 

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что паевые взносы оплачены истцом в полном объеме в 2007 году.

Однако суд с указанными доводами согласится не может, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен пай в сумме 176670 рублей, при стоимости 15100руб./кв.м., что составило 11,7 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 55080 рублей, при стоимости 16200 руб./кв.м., что составило 3,4 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 70300 рублей. при стоимости 19000 руб./ кв.м., что составило 3,7 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 86070 рублей, при стоимости 23000 руб./кв.м., что составило 3,74 кв.м.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен пай на общую сумму 388120 рублей, что составило 22,54 кв.м. (л.д.48-49).

При этом фактическая площадь переданная пайщику составляет 24,6 кв.м, что подтверждено техническим паспортом здания (л.д.17).

Исходя из этого, истцом не оплачено 2,06 кв.м., что составляет 23000 руб./кв.м., то есть 47380 рублей.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу утверждала, что оплата паевых взносов произведена истцом в полном объеме, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно стоимости одного метра равной 15100 рублей.

Однако стороной истца не учтено, что в силу положений п. 3.4 Договора, кооператив вправе производить индексацию на неоплаченные квадратные метры в сторону увеличения в соответствии с повышением ежемесячного взноса исходя из изменений рыночной стоимости основных строительных материалов, ГСМ, электроэнергии, стоимости работ с этими материалами.

Более, того, из личной карточки учета паевых взносов пайщика на ФИО8 усматривается, что каждый взнос заверен подписью пайщика, а в графе примечание указана стоимость одного метра и количество метров оплаченных при взносе.

Таким образом, при оплате паевых взносов, истцу было известно об индексации стоимости 1 кв.м. площади, а также количестве метров им оплаченных.

Сведений о выплате паевых взносов материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, пайщик обязуется оплатить строительство предоставляемого ему помещения на условиях и в размере, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.5.7 Устава кооператива, передача помещений и иного имущества, принадлежащего кооперативу, в собственность его членов осуществляется после полной оплаты пая.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по передаче имущества пайщика возникает у кооператива только после полной оплаты паевых взносов.

Как было установлено ранее, нежилое помещение было передано истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанного времени истец открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом, ответчик данного обстоятельства не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо притязаний на гараж истца со стороны ответчика. 

Однако, факт передачи имущества по Акту не подтверждает факт исполнения обязательств пайщиком по оплате паевых взносов, тем более, что после передаче имущества по Акту, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по паевым взносам. 

Учитывая, что истцом обязательства по оплате паевых взносов, по Договору № исполнены не в полном объеме, несмотря на то, что помещение истцу фактически передано и находится в его пользовании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 164, 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по иску ФИО4 к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в