Гражданское дело № 2-104-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И., 

при секретаре Магомедовой Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Арсланова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, 12 сентября 2013 года между ООО КБ «Эсид» (кредитор) и ФИО2 ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор №1859, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок с ФИО19 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 48 % годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ФИО2 ФИО14 (поручитель) заключен договор поручительства от 12.09.2013 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 12 сентября 2013 года банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах, учитывая условие договора о солидарной ответственности поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, считают, что их требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на 06 декабря 2016 года сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 составляет всего 181593 рублей, из которых 41564 рубля сумма основного долга, 56992 рубля задолженность по выплате процентов, 83037 рублей пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 года в сумме 181593 рублей. 

Представитель истца ООО КБ «Эсид» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Арсланов Д.Н. заявленные истцом требования признал частично и пояснил суду, что 12.09.2013 года она действительно был заключен кредитный договор между ФИО1 и с ООО КБ «Эсид» на сумму 70 000 рублей под 48 % годовых. По данному кредиту она выступила поручителем своему мужу ФИО1 В последующем, муж как заемщик выплачивал денежные средства банку по данному кредиту, выплатил проценты по основанному долгу. Основной долг не был им погашен так как банк обанкротился, и он долгое время не знал, куда оплачивать свой долг по кредиту. От истца в ее адрес уведомлений с указанием счета на который необходимо было перечислять средства для погашения кредита не поступало. В связи с изложенным, исковые требования признает частично, а именно не признает в части неустойки. Считает размер неустойки слишком завышенным. Просит суд в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать.

Суд, изучив исковые требования ООО КБ «Эсид», представленные в распоряжение суда письменные материалы, находит исковые требования ООО КБ «Эсид» подлежащими частичному удовлетворению.

Из смысла статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору предъявляются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811ГК РФ). 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено судом между истцом, ООО КБ «Эсид» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, 12.09. 2013 года заключен кредитный договор №1859, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок с 12.09. 2013 г. по 12.03.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит, которая включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 48% годовых (п.1.1 договора), уплата которого производится со дня, следующего за днем фактического зачисления предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет заемщика, либо со дня фактического получения заемщиком суммы кредита из кассы кредитора, по день полного погашения всей суммы задолженности включительно(п.2.4 кредитного договора). 

Во исполнение заключенного договора истцом была выдан ответчику кредит в размере 70 000 рублей. 

Факт получения кредита в сумме 70 000 рублей по кредитному договору №1859 ответчиком ФИО1, не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.3.5 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до дня фактической уплаты полной суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании представленной истцом расчета цены иска и отчетом по ссудному счету заемщика, судом проверена сумма, полученная ответчиком и внесенная им в погашение кредита, они соответствуют суммам, указанным в данном расчете.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 181593 рубля из которых 41564 рубля сумма основного долга, 56992 рубля задолженность по выплате процентов, 83037 рублей пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Арсланов Д.Н., просил суд уменьшить размер неустойки определенной истцом в сумме 83037 рублей, которую он считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при рассмотрении данного иска, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1, взятых на себя обязательств.

При рассмотрении заявления представителя ответчика, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Удовлетворяя заявление ответчика в части уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО КБ «Эсид» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, истец столь длительное время неисполнения ответчиком своих обязательств, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Доводы ответчиков о том, что они уведомлений от истца о погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора не получали, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к кредитному договору №1859 от 12.09.2013 года, по условиям которого ответчик ФИО1 (поручитель) поручается за Заемщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, гарантирует кредитору погашение в полном объеме основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, неустойки, пени, штрафов, а также судебных расходов и иных издержек кредитора, связанных с возвратом кредита (п.3.1 договора поручительства).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 2 и 3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из установленных выше судом обстоятельств, исковые требования истца о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением судьи Ногайского районного суда от 03.03. 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из того, что требования истца частично удовлетворены а истец не заявлял требований о возмещении судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> и с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года всего в размере 108556 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, из которых:

-41 564 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рублей –сумма основного долга;

-56992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля – задолженность по выплате процентов;

-10 000 (десять тысяч) рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 4 831 (четыре тысяча восемьсот тридцать один ) рублей 86 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев