Дело №2-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕУК «Дубна» к СамсоноваОГ, СамсоновДА, ПальчунЕВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

установил:

ООО «ГЕУК «Дубна»обратилось в суд с иском к СамсоноваОГ, СамсоновДА, ПальчунЕВ.о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 129866,77рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14388,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось на основании Постановления Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Администрации г. Дубны.В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики,а также несовершеннолетний ПальчунПЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно положениям действующего законодательства ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ГЕУК «Дубна»по доверенности ЯкимоваОВ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик СамсоноваОГ в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129866,77 рублей признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, просила суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

ОтветчикиСамсоновДА и ПальчунЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО «ГЕУК» Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось на основании Постановления Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно письму Администрации г. Дубны № от 0ДД.ММ.ГГГГ.квартира является муниципальной собственностью.

Как следует из выписки из поквартирной карточки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: ответчики - СамсоноваОГ (

<

данные изъяты>), СамсоновДА (

<

данные изъяты>), ПальчунЕВ (

<

данные изъяты>), а также несовершеннолетний ПальчунПЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению и таблицы периодов формирования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 129866,77 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиками суду не представлены. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также признание иска ответчиком СамсоноваОГ, суд считает, исковые требования ООО «ГЕУК «Дубна» законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку, факт наличия задолженности в сумме 129866,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиками не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14388,32 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 14388,32 рублей до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, и ввиду неисполнения обязательств, возложенных на ответчиков в силу закона, задолженность по оплате жилья и коммунальных, пени в размере 2 000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчиков в пользу ООО«ГЕУК «Дубна»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЕУК «Дубна» к СамсоноваОГ, СамсоновДА, ПальчунЕВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с СамсоноваОГ, СамсоновДА, ПальчунЕВ пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕУК «Дубна»задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129866,77 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей, а всего взыскать 135 951(сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЕУК «Дубна» к СамсоноваОГ, СамсоновДА, ПальчунЕВ о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28мая 2019 г.

Судья: подпись