12-792/2024

УИД 86RS0№-82 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 ича на постановление командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что сотрудником во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена процедура замера: не измерена толщина стекла, температура окружающего воздуха, стекло не протерто, нарушена процедура оформления процессуальных документов, сначала вынесено постановление, потом составлен протокол, хотя он изначально не был согласен с вменяемым нарушением, он не смог воспользоваться услугами юриста для оказания юридической помощи, ему не было предоставлено время для вызова защитника, перед ознакомлением с протоколом ему не разъяснили его права, ходатайство о рассмотрении дела в другое время отклонено, действиями сотрудника ГИБДД нарушено его право на защиту. Сотрудник ГИБДД ФИО2 вёл себя несдержанно, по хамски, вопреки административному регламенту МВД №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 42%. Замер производился прибором «Свет» №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые сотрудником ГАИ ФИО2 ( л.д. 39).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГАИ руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье (л. д. 32 - 38).

Несмотря на ссылку в жалобе о нарушении процедуры измерения светопропускания передних боковых стекол, так как не учтены характеристики указанных стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, нанесение покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с Госавтоинспекцией, ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха отклоняются как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Утверждение ФИО1 о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не очистил от пыли, грязи, влаги, пятен, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО1

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения копии постановления ФИО1 оказался.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения (подтверждается видеозаписью), был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что права не разъяснялись, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в тексте жалобы ФИО1 указывает, что сразу после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись также подтверждает факт того, что до составления административного материала ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись. Обстоятельств, указывающих, что ФИО1 созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено. 

Указание ФИО1 на нарушение его права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении ( л.д.25-28).

Копии процессуальных документов (протокол, постановление) не были вручены ФИО1 по причине отказа в их получении, о чем имеется запись в процессуальных документах, однако, невручение и не направление копий документов, не свидетельствует о незаконности содержащихся в них сведений. Право на обжалование постановления ФИО1 реализовал.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, выразившегося в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил причины остановки транспортного средства, вел себя невежливо, некорректно, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Проверка законности действий сотрудников полиции в рамках административного регламента, не входит в предмет рассмотрения настоящей жалобы. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «19» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________