Мотивированное 

решение

 Дело № 2-678/2017

составлено 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» (далее по тексту – МУП «Жилфонд») о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления указала, что в период с 01.09.2015 по 27.09.2017 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта 1 категории; уволена 27.09.2017 в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с рождением 15.08.2016 ребенка с ноября 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком ей начислено, но не выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 81350 руб. 01 коп.

В день увольнения ответчик окончательный расчет с ней не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком срока выплат при увольнении с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), что по состоянию на 09.10.2017 составляет 3164 руб. 68 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации, поскольку она не могла в полной мере обеспечивать материальное содержание своих несовершеннолетних детей. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в 4000 руб.

В связи с подачей настоящего иска ею произведены дополнительные расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 231 руб.

Ссылаясь на положения статей 140, 142, 236, 237, 256 и 395 ТК РФ, статей 3, 13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктов 35, 41, 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 865, просит суд взыскать с МУП «Жилфонд» в ее пользу пособие по уходу за ребенком и окончательный расчет при увольнении в общем размере 126947 руб. 85 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 3164 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов для ответчика – 231 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МУП «Жилфонд» в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Федеральный закон № 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу абзаца 2 статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно абзацу 1 статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 01.09.2015 по 27.09.2017 состояла с МУП «Жилфонд» в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности в должности юрисконсульта 1 категории.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями трудового договора № от 01.09.2015 (л.д. 7-8), дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.11.2009 (л.д. 10) и трудовой книжки истицы (л.д. 12-15).

Приказом конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» от 27.09.2017 № ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16), что также подтверждается копией ее трудовой книжки.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права окончательный расчет с ФИО1 при увольнении ответчиком произведен не был.

Так, согласно справкам МУП «Жилфонд» № и № от 03.10.2017 за период с 01.09.2015 по 27.09.2017 ФИО1 было начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 179936 руб. 42 коп. На момент увольнения МУП «Жилфонд» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 126947 руб. 85 коп., из которой невыплаченное за период с июня 2017 года пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 81350 руб. 01 коп., окончательный расчет при увольнении – 45597 руб. 84 коп. (л.д. 17, 18). 

Таким образом, наличие задолженности перед ФИО1 по выплате пособия по уходу за ребенком и окончательного расчета при увольнении работодателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с МУП «Жилфонд» невыплаченного пособия по уходу за ребенком и окончательного расчета при увольнении являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 02.05.2017 установлена в размере 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых.

Из представленного истицей расчета следует, что размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 16.06.2017 по 09.102.2017 и окончательного расчета при увольнении составляет 3164 руб. 68 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при приятии решения. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для нарушения сроков выплаты пособия по уходу за ребенком и производства окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер денежной компенсации в размере 4000 руб. суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, также находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов для ответчика в размере 231 руб. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной истицей квитанции видно, что 04.10.2017 она оплатила МКУ «Ода» 231 руб. за изготовление копий документов для подачи в суд в количестве 33 листов, при стоимости изготовления 1 копии - 7 руб. (л.д. 25).

Суд находит указанные расходы обоснованными, понесенными истицей в связи с нарушением ответчиком ее прав, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов не находит.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требования имущественного характера в размере 130 343 руб. 53 коп. (126947,85 руб. + 3164,68 руб. + 231 руб.) подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме 3 806 руб. 87 коп.; за требования нематериального характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) – 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в пользу ФИО1 невыплаченные пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и сумму окончательного расчета при увольнении в общем размере 126947 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с 16.06.2017 по 09.10.2017 в размере 3164 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в размере 231 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 87 копеек. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев