Дело № 12-163/2025

25RS0010-01-2025-002946-47

РЕШЕНИЕ

«21» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 09 июня 2025 года о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2025 года инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1. 

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу. 

В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) ФИО2 пояснил, что ФИО1 передвигалась вне пешеходного перехода в районе ТЦ «Купеческий» в темное время суток в пределах населенного пункта, поскольку пешеходный переход там отсутствует. В связи с чем, ПДД в части наличия на одежде пешехода светоотражательных элементов, носят рекомендательный характер.

Вывод инспектора о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП Российской Федерации несостоятелен.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации при прекращении при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД, в части того, что лицо не имело светоотражающих элементов одежды, при прекращении производства по делу нормами КоАП не предусмотрена.

На основании изложенного защитник просит внести изменения в постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 09 июня 2025 года, исключив из него указание на вину ФИО1 в нарушение ПДД и создание помехи водителю транспортного средства «Nissan HV200 Vantnnt» г/н № ФИО3 Ф.Ё. и совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО3 Ф.Ё. и его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании пояснили, что постановление административного органа не содержит выводы о виновности ФИО1, в тексте документа описаны обстоятельства ДТП, данное обстоятельство не ухудшает её правовое положение, не содержит квалификации её действий как правонарушителя.

Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности, данное обстоятельство не предполагает оценки вины, а лишь констатирует невозможность продолжения производства, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2025 года в 20-35 часов в районе дома 1 строения 18 по улице Сидоренко города Находка водитель ФИО3 Ф.Ё., управляя транспортным средством, съезжая с главной дороги в направлении ул. Космическая, не учел погодные условия, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода.

09 июня 2025 года административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1.

В обжалуемом постановлении административным оранном указано, что 05 апреля 2025 года в 20-35 часов в районе дома 1 строения 18 по улице Сидоренко города Находка, пешеход ФИО1, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов одежды, чем создала помеху в движении транспортному средству «Nissan HV200 Vanette», г/н №, под управлением ФИО3 Ф.Ё. В связи с тем, что срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации истек, материал подлежит прекращению.

ФИО1 не согласна с указанием в постановлении в части о том, что она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов одежды.

Довод заявителя об обязанности иметь на одежде светоотражающие элементы заслуживает внимание суда, поскольку ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в темное время суток в населенном пункте и отсутствие у нее предметов со световозвращающими элементами, не свидетельствуют о нарушении ею абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер.

Между тем, в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п. 4.1 абз. 3 Правил дорожного движения, согласно которого при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из просмотренного в судебном заседании видео усматривается, что ФИО1 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток и продолжила идти по краю проезжей части попутно направлению движения транспортных средств.

По делу установлено, что заявитель участвовала в дорожно-транспортном происшествии в качестве пешехода и на неё распространялись требования абзаца третьего п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что пешеход ФИО1, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов одежды, заменив на нарушение ФИО1 п. 4.1 абз. 3 Правил дорожного движения, согласно которого она должна была при движении по краю проезжей части пешеходы идти навстречу движению транспортных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 09 июня 2025 года о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из постановления Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 09 июня 2025 года о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 указание на то, что пешеход ФИО1, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов одежды, заменив на нарушение ФИО1 п. 4.1 абз. 3 Правил дорожного движения, согласно которого она должна была при движении по краю проезжей части идти навстречу движению транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Н.Л. Жила