Председательствующий Бабанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-176/2019

16 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Широковой М.В. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Игошина Д.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор указанного суда от 22 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Игошин Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

в ходе судебного заседания защитник Широкова заявила согласованное с осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Игошину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель.

Судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения уголовного дела Игошин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении при следующих, установленных приговором обстоятельствах.

Ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игошин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Широкова считает приговор и вынесенное постановление незаконными и необоснованными, просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело на основании ст. 762 УК РФ и в порядке ст. 251 УПК РФ прекратить с назначением Игошину судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом в недостаточной степени оценено позитивное посткриминальное поведение Игошина, который не только загладил в добровольном порядке причиненный преступлением вред, но и внес денежные средства в благотворительные фонды. Автор жалобы ссылается на исключительно положительные характеризующие данные осужденного, имеющего намерения в дальнейшем продолжить военную службу по контракту. Защитник обращает внимание суда на активное способствование Игошина раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Автор жалобы настаивает, что указанная ею в жалобе совокупность обстоятельств позволяла суду освободить Игошина от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Игошина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ст.2641 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Игошиным преступления, личности виновного.

Как видно из приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительные фонды.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание материальное положение осужденного, а также категория совершенного им преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 21 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекращать уголовное дело в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, таких как особенности объекта преступного посягательства (безопасность движения транспорта), его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Игошиным для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, изменения общественной опасности осужденного после заглаживания вреда, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Игошина, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Содеянное им связанно с умышленным, грубым, повторным нарушением правил дорожного движения, при котором другому участнику дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Судом правильно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (раскаяние в содеянном, признание вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия и внесение денежных средств в благотворительные фонды, положительные характеристики по службе) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение Игошина не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г. в отношении Игошина Дениса Сергеевича, а также постановление этого же суда от 21 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Широковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско