Дело №1-67/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000265-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 20 августа 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №128944 от 22.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, место работы со слов: индивидуальный предприниматель ФИО2, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

задерживавшегося в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22 по 24 июня 2025 года, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2025 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – музыкальной портативной колонки в корпусе розового цвета, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовала дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путём разматывания текстильной ленты, привязанной к металлическому крючку входной двери и намотанной на гвоздь в стене, с помощью которой запиралась входная дверь, незаконно проник в квартиру №2 дома №14 по ул. Культурная в г. Западная Двина Тверской области, откуда из женской сумки взял музыкальную портативную колонку неустановленной марки в корпусе розового цвета, стоимостью 1 000 руб., пачку сигарет марки «Корона», стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО3, а всего на сумму 1 100 руб., положив их в карманы своей одежды, тем самым совершил их тайное хищение.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 июня 2025 г. (л.д. 64-66), исходя из которых места регистрации и места постоянного жительства на территории Российской Федерации он не имеет, ночует у разных знакомых. У него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 21 июня 2025 г. в вечернее время, точное время уже не помнит, он пришёл к нему домой с целью распить спиртные напитки. Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1 находились дома. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то почти не помнит событий того вечера. Как он взял музыкальную колонку и как уходил, не помнит. Факт хищения колонки не отрицает. Куда он дел колонку, тоже не помнит. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается, ущерб был готов погасить в полном объёме.

Исходя из содержания дополнительных допросов подозреваемого ФИО1 от 23 и 24 июня 2025 года, ранее в протоколе допроса он сообщил, что когда он пришёл домой к Свидетель №1, тот и его сожительница были дома. На самом деле дома никого не было. Сказал он так, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнил. На момент допроса он частично вспомнил события того вечера и убеждён, что в квартире находился один. Когда он проник в квартиру, то похитил из дамской сумочки музыкальную портативную колонку розового цвета и пачку сигарет, марки сигарет не помнит (л.д. 71-73). Немного вспомнил события 21 июня 2025 г., а именно в вечернее время, точное время уже не помнит, он пришёл к Свидетель №1 домой с целью распить спиртные напитки. Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1 дома отсутствовали, на входной двери в тамбур была намотана какая-то верёвка. Так как он нигде не трудоустроен, испытывал острую нужду в деньгах, а ещё хотел выпить, то решил проникнуть в квартиру, чтобы найти что-то спиртное или что-то ценное, что можно было бы взять и продать, купив на вырученное алкоголь. Он размотал верёвку и смог открыть дверь, дверь в квартиру не была заперта, он дёрнул за ручку, и она открылась. Зайдя в комнату, он увидел на диване в комнате женскую сумку чёрного цвета. Он взял сумку, открыл её и увидел внутри музыкальную колонку розового цвета и пачку сигарет. Затем он взял музыкальную колонку и пачку сигарет, положил в карманы, решив, что колонку он продаст, а сигареты выкурит сам. В этот момент в квартиру зашли Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали кричать на него. Он не помнит подробностей, но в итоге он ушёл из квартиры. То, что он взял колонку и сигареты, никто не видел. Затем он пошёл в магазин «Пятёрочка», где похитил бутылку коньяка. Факт хищения колонки не отрицает. Куда он дел колонку, не помнит (78-80).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 21 июня 2025 г. в вечернее время, точное время уже не помнит, он пришёл к нему домой с целью распить спиртные напитки. Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1 дома отсутствовали, на входной двери в тамбур была намотана какая-то верёвка. Так как он нигде не трудоустроен, испытывал острую нужду в деньгах, а ещё хотел выпить, то решил проникнуть в квартиру, чтобы найти что-то спиртное или что-то ценное, что можно было бы взять и продать, купив на вырученное алкоголь. Он размотал верёвку и смог открыть дверь, дверь в квартиру не была заперта, он дёрнул за ручку, и она открылась. Зайдя в комнату, он увидел на диване в комнате женскую сумку чёрного цвета. Он взял сумку, открыл её и увидел внутри музыкальную колонку розового цвета и пачку сигарет. Затем он взял музыкальную колонку и пачку сигарет, положил в карманы, решив, что колонку он продаст, а сигареты выкурит сам. В этот момент в квартиру зашли Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали кричать на него. Он не помнит подробностей, но в итоге он ушёл из квартиры. То, что он взял колонку и сигареты, никто не видел. Затем он пошёл в магазин «Пятёрочка», где похитил бутылку коньяка. Факт хищения колонки не отрицает. Куда он дел колонку, не помнит (л.д. 86-88).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в тот момент; если бы он не был пьян, ничего бы этого не произошло.

Кроме личного признания вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 14-16), следует, что она в настоящее время сожительствует с Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и состоит под административном надзором. В дневное время они с Свидетель №1 находятся у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в вечернее время - в квартире у Свидетель №1, так как он должен находиться по месту регистрации. На момент допроса она официально не трудоустроена, живёт за счёт случайных заработков. Иждивенцев не имеет. 21 июня 2025 г. в дневное время они с Свидетель №1 находились у его сестры. Сначала они пошли на рынок примерно в 09 час. 00 мин., а потом до вечера были у сестры. В вечернее время, около 20 час. 00 мин. они вернулись домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они вернулись, то обнаружили, что входная дверь в тамбур и входная дверь в квартиру открыты (дверь в тамбур закрывалась путём наматывания нити на крючок в двери и гвоздя на дверной коробке, а входная дверь в квартиру не запиралась, так как ранее там была вырвана петля с навесным замком, не успели отремонтировать, петля была вставлена на своё место, то есть любой человек мог понять, что в доме никого нет). Пройдя внутрь они обнаружили, что в комнате находится ФИО1, который сказал, что давно их ждёт. У них произошёл словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1. выгнал ФИО1 из квартиры. Когда ФИО1 уходил из квартиры, у него в руках ничего не было. Находиться в квартире ни она, ни Свидетель №1, ФИО1 не разрешали. Утром, когда она проснулась, она решила включить музыку на принадлежащей ей портативной колонке, марку не помнит. Данная колонка находилась у неё в сумке, а сумка лежала на диване слева от входа в комнату. Она взяла сумку и обнаружила, что колонка в сумке отсутствует. Также из сумки пропала закрытая пачка сигарет «Корона», стоимостью 100 руб. Она сразу поняла, что её похитил ФИО1 и сообщила о данном факте в полицию. В день, когда ФИО1 проник к ним в квартиру, она не сообщила о краже, так как не сразу обнаружила её. Они осмотрели квартиру: порядок вещей не был нарушен, все основные ценные вещи находились на местах. Так как колонка находилась в сумке, а сумка лежала на том же месте, где она её оставила, то она не сразу заметила её отсутствие. Данную колонку она приобретала около месяца назад в одном из магазинов г. Западная Двина Тверской области за 1 000 руб., оплачивала наличными. Данная колонка была полностью в рабочем состоянии, без внешних дефектов, в корпусе розового цвета. Ни документов, ни чека на колонку у неё не осталось, так как она всё сразу выбросила, думала, что не пригодится. При предъявлении смогла бы внешне её опознать. На момент допроса она оценивает её по той же стоимости, что и приобретала, то есть 1 000 руб. Причинённый ей ущерб в сумме 1 100 руб. для неё не является малозначительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, живёт за счёт случайных заработков, движимого и недвижимого имущества не имеет, накопления в банках отсутствуют. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, на момент допроса иск подавать не пожелала. 

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 21-22), в настоящее время ФИО1 возместил причинённый ей ущерб в сумме 1 100 руб., вернув денежные средства в указанной сумме наличными. Претензий к ФИО1 не имеет.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54), он проживает по адресу: 

<

адрес>, сожительствует с Потерпевший №1, состоит под административным надзором. В дневное время они с Потерпевший №1 находятся у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в вечернее время у него в квартире, так как он должен находиться по месту регистрации. На момент допроса он официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков. 21 июня 2025 г. в дневное время они с Потерпевший №1 находились у его сестры. Сначала они пошли на рынок примерно в 09 час. 00 мин., а потом до вечера были у сестры. В вечернее время, около 20 час. 00 мин., они вернулись домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они вернулись, то обнаружили, что входная дверь в тамбур и входная дверь в квартиру открыты (дверь в тамбур закрывалась путём наматывания нити на крючок в двери и гвоздя на дверной коробке, а входная дверь в квартиру не запиралась, так как ранее там была вырвана петля с навесным замком, не успели отремонтировать, петля была вставлена на своё место, то есть любой человек мог понять, что в доме никого нет). Пройдя внутрь, они обнаружили, что в комнате находится ФИО1, который сказал, что давно их ждёт. У них произошёл словесный конфликт, в ходе которого он выгнал ФИО1 из квартиры. Когда ФИО1 уходил из квартиры, у него в руках ничего не было. Находиться в квартире ни он, ни Потерпевший №1 ФИО1 не разрешали, то есть он проник в квартиру без их разрешения и ведома. Утром, когда они проснулись, Потерпевший №1 решила включить музыку на принадлежащей ей портативной колонке. Данная колонка находилась у неё в сумке, а сумка лежала на диване слева от входа в комнату. Она взяла сумку и обнаружила, что колонка в сумке отсутствует. Они осмотрели квартиру: порядок вещей не был нарушен, все основные ценные вещи находились на местах. Так как колонка находилась в сумке, а сумка лежала на том же месте, где Потерпевший №1 её оставила, то они не сразу заметили её отсутствие. О данном факте Потерпевший №1 сообщила в полицию. Убеждён, что данное хищение совершил ФИО1, так как больше в квартире никого не было. Последней раз колонку видели накануне утром, перед тем как уйти из квартиры Потерпевший №1 положила её в свою сумку. Данную колонку Потерпевший №1 приобретала около месяца назад в магазине г. Западная Двина Тверской области за 1 000 руб. Ни документов, ни чека на колонку у них не осталось, так как Потерпевший №1 всё сразу выбросила, думала, что не пригодится, при предъявлении сможет внешне её опознать.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 22 июня 2025 г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» №2158 22 июня 2025 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21 июня 2025 г. украл её музыкальную колонку стоимостью 1 000 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят один отрезок светлой дактилоскопической плёнки (л.д. 4-7, 8-11);

- протоколом обыска (выемки) от 25 июня 2025 г. с таблицей иллюстраций, из которого следует, что у администратора магазина «Пятёрочка» ФИО4 в служебном помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 44-47, 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2025 г. с таблицей иллюстраций, из которого следует, что в служебном кабинете №203 МО МВД России «Западнодвинский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятый входе выемки 25 июня 2025 г. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на видео ФИО1, а в правой руке он держит принадлежащую ей музыкальную портативную колонку. Постановлением от 26 июня 2025 г. диск DVD-R с видеозаписью признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (л.д. 49,50, 51);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25 июня 2025 г. с таблицей иллюстраций, проведенной с его участием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе которой он указал на место в 

<

адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 21 июня 2025 г.; находясь в указанной квартире, подробно пояснил о своих действиях (л.д. 89-93, 94-95);

- заключением эксперта №73 от 26 июня 2025 г., из выводов которого усматривается, что один след пальца руки размерами 27х30 мм, обнаруженный на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической плёнки размерами: 40х50 мм, изъятом с места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны (32-38).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, по месту жительства в г. Западная Двина характеризуется посредственно; со слов работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в лесу; холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; на учетах у психиатра и нарколога не значится, на воинском учете не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра, а также его поведение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

В силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения с подтверждением показаний на месте; добровольное возмещение причинённого материального ущерба.

Кроме этого подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, выразил намерение впредь вести законопослушный образ жизни, тяжких последствий не наступило, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом смягчающими вину обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как пояснял в своих показаниях сам подсудимый, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, что привело к снижению способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условной мере наказания, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме этого, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении ему наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 014 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, выразил согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью, отрезок светлой дактилоскопической плёнки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова