Дело № 2-227/2021

УИД 75RS0025-01-2020-003474-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.ичу о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

На основании соглашения об отступном от 11 августа 2020 года автомобиль марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, цвет черный, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, был передан ему ФИО2, в связи с невозможностью исполнения им договорных обязательств по возврату срочного процентного займа в сумме 1 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 51486/20/75036-ИП от 17.09.2020, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля и автомобиля Тойота Аллион, 2004 года выпуска, о которых истцу не было известно. Арест имущества в части автомобиля Лексус LX570 произведен необоснованно и соответственно, незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, кроме того, неверно указан регистрационный знак автомобиля. При наложении ареста - запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не выяснено наличие доказательств принадлежности автомобиля Лексус LX570 на праве собственности ФИО2 Автомобиль марки Лексус LX570 был отчужден ФИО2 12 августа 2020 года, то есть задолго до вынесения определения Читинского районного суда от 02 сентября 2020 года об обеспечении иска ФИО4 и на момент его вынесения не принадлежал должнику ФИО2 на праве собственности. Просит суд снять арест с автомобиля марки Лексус LX 570, 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края ФИО3 от 17 сентября 2020 г., в рамках исполнительного производства № 51486/20/75036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1324/2020 от 16 сентября 2020 г. выданного Читинским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО4 ича к ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сафронов В.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, позицию истца поддержал, просил требования удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что при заключении соглашения об отступном с истцом он не знал, о том, что решением Читинского районного суда Забайкальского края с него взысканы денежные средства и наложен 02.09.2020 года арест на имущество. 

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, согласно представленным возражениям на иск. Суду пояснил, что недобросовестность ответчика ФИО2 и проводимые им действия по отчуждению своего имущества направлено на невозможность исполнения заочного решения Читинского районного суда от 16.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1324/2020 о взыскании денежных средств по договору займа. С момента подачи иска в суд 17.07.2020 года ФИО2 в августе 2020 года был отчужден дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако по указанному адресу ответчик зарегистрирован и проживает. Кроме этого, автомобиль марки Тойота Аллион также перерегистрирован на иное лицо. Полагает, что ФИО2 только после наложения ареста на имущество судебным-приставом исполнителем стал предпринимать меры к его отчуждению.

Представитель третьего лица-Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласно представленному письменному отзыву на иск. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от 02.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1324/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неустойки, судебных расходов, начисление процентов и неустойки в целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на автомобили марки Лексус LX570, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 – запрет на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля.

Заочным решением суда от 16.09.2020 по указанному делу исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судебным решением постановлено: Взыскать в пользу ФИО4 ича с ФИО2 сумму долга в размере 2 000 000 руб., неустойку по договору займа в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. Взыскивать в пользу ФИО4 ича с ФИО2 неустойку по договору займа с начислением по ставке 0,1 процентов за неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 11 мая 2020 года (л.д. ).

29.09.2020 года в Читинский районный суд Забайкальского края поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения, поскольку истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования задолженности, он не был уведомлен в установленном порядке о дате судебного разбирательства. Копию заочного решения он получил в Читинском районном суде Забайкальского края 25.09.2020 года. 

Определением суда от 22.10.2020 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО5 было отказано, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. При этом как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается сумма займа, условия договора займа, соответственно не приводится доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

09.10.2020 года ответчик ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от 02.09.2020 года о наложении ареста на его транспортные средства, поскольку на момент вынесения определения имущество ему не принадлежало, в частности, автомобиль марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, на основании соглашения об отступном от 11.08.2020 года был передан ФИО1 в связи с невозможностью исполнения им договорных обязательств по возврату срочного процентного займа в сумме 1 000 000 рублей. Автомобиль марки Тойота Аллион, 2004 года выпуска, также не принадлежит ему на праве собственности, так как в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2020 года был продан и соответственно передан ФИО6 (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 10.11.2020 года определение суда от 02.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то обстоятельство, что задолго до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.09.2020 года по иску ФИО4 и на момент его вынесения автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, не принадлежал на праве собственности должнику ФИО2

Из представленных суду доказательств установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с п.1.2 соглашения на основании расписки в получении денежных средств, в качестве займа от 10 февраля 2020 года, кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве срочного, процентного (платного, возмездного) займа, а должник принял на себя обязательство перед кредитором возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, не позднее 10 августа 2020 года. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи иного имущества (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1 (условия и порядок предоставления отступного) в течение 1 дня с момента подписания настоящего соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: автомобиль Лексус LX570, 

<

данные изъяты>. Имущество передается должником кредитору согласно акта приема-передачи автомобиля и подписывается сторонами. С момента передачи имущества, указанного в п.2.1 соглашения, право собственности на него переходит от кредитора должнику, а обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме. 

Согласно п. 2.3 соглашения в связи с тем, что должник является заемщиком по кредитному договору № AU-18/11065 от 18 октября 2018 года, заключенному между должником и АО «Тойота-Банк» (далее - Банк), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1129253 рублей, для приобретения имущества, указанного в п. 2.1, и данное имущество обременено залогом, кредитор принимает на себя обязательство о полном досрочном погашении суммы кредита за должника в срок до 21 сентября 2020 года, включая сумму всех начисленных процентов по кредиту и сумму остатка ссудной задолженности по кредиту на дату списания ежемесячного платежа, в сумме 940 624 руб. 25 коп.(согласно графика платежей по кредитному договору) (л.д. ).

Согласно акту приема-передачи от 12 августа 2020 года ФИО1 принял от ФИО2 в качестве отступного автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по трем исполнительным производствам, находящимся в производстве Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю: № 57462/20/75036-ИП - возбуждено 17.10.2020 на основании судебного приказа №2а-1681/2020 от 27.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Забайкальскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 6 282,07 руб.; № 72000/20/75036-ИП, возбуждено 06.12.2020 на основании исполнительного листа №029954407 от 02.09.2020, выданного Читинским районным судом в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц, сумма долга 2 158 900 рублей. 

13.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.12.2020 № 72000/20/75036-ИП и от 17.10.2020 № 57462/20/75036-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №57462/20/75036-СД.

В рамках исполнительного производства № 51486/20/75036-ИП наложены ограничения на транспортные средства - автомобили марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> rus и автомобиль марки Тойота Аллион, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые зарегистрированы на имя должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 51486/20/75036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о наложении ареста на автомобиль марки Лексус LX570, 2011 года выпуска и автомобиль марки Тойота Аллион, 2004 года выпуска, принадлежащие ФИО2 установлено следующее.

17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1324/2020 от 02.09.2020 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки Лексус LX570, 2011 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Согласно акту от 30.09.2020 года в результате выезда по месту жительства должника: 

<

адрес> установлено, что жилой дом закрыт, попасть на территорию невозможно, оставлена повестка о явке в Читинского РОСП на 01.10.2020 г. 

Из объяснения должника ФИО2 от 01.10.2020 г. установлено, что о судебных разбирательствах он узнал только 24.09.2020 года, по поводу ареста в рамках обеспечения иска ФИО4 он не знал, в суде не присутствовал. Транспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, им было продано в июне-июле 2020 года, а автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, который приобретен в кредит и находился в залоге у банка – передан третьим лицам в августе 2020 года для погашения задолженности по предприятию. 

01.10.2020 года должнику ФИО2 вручено требование о предоставлении транспортных средств на следующий день - 02.10.2020 года для производства обеспечительного ареста. 02.10.2020 года должником транспортные средства представлены не были, в отношении должника составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

02.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении для ареста транспортное средство марки Лексус LX570 в срок до 06.10.2020 года к 14 час. 00 мин.

06.10.2020 года взыскателем ФИО4 было подано заявление об объявлении в розыск имущества подлежащего аресту по исполнительному производству и 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании установлено, что ФИО2 явился к ней на прием 02.10.2020 года, автомобили не предоставил для ареста. И только 08.10.2020 года предоставил документы на автомобиль Лексус LX570 - копию кредитного договора, соглашение об отступном от 11.08.2020 г., расписку от 10.02.2020 г. о получении займа у ФИО1 Кроме этого, в результате розыскных мероприятий было установлено, что государственный номер на автомобиле Лексус LX570 соответствует государственному номеру Тойота Аллион, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из под ареста, поскольку согласно объяснения должника ФИО2 транспортные средства были проданы им в разное время. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и о взыскании денежных средств в сумме 2 158 900 рублей в пользу ФИО4 по исполнительному производству № 72000/20/75036-ИП, было установлено, что недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> должником ФИО2 был также продан (со слов), при этом он остается там зарегистрирован. В судебном заседании должник не смог назвать новый адрес своего места жительства – указав 

<

адрес>, что свидетельствует о мнимости сделки по купле-продажи как движимого, так и недвижимого имущества. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца, истец считает себя собственником транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности на который, у него возникло на основании соглашения об отступном от 11 августа 2020 года, т.е. до введения ограничений судебным приставом-исполнителем. При этом о наличии ограничений он узнал при устном обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий - примерно 25 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашение об отступном, акт приема-передачи транспортного средства, оплата ФИО1 административных штрафов за ФИО2, договор ОСАГО от 22.09.2020 г., оформленный в ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО1 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу 12 августа 2020 года по акту приема передачи-автомобиля после заключения соглашения об отступном от 11 августа 2020 года и до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

При этом ФИО2 являясь должником по исполнительному производству, с момента заключения соглашение об отступном от 11 августа 2020 года, не сообщал и не представил в службу судебных приставов-исполнителей документы 02.10.2020 года, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного соглашения.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 № 9387 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено. Доводы истца о том, что он не мог зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку автомобиль находился в залоге у банка и залог снят после оплаты задолженности в счет погашения кредита 15.09.2020 года, суд считает не убедительными.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу на запрос суда в адрес АО «Тойота Банк» от 10.03.2021 года следует, что в банк не поступал оригинал ПТС автомобиля Лексус LX570, 2011 года выпуска (л.д. ).

Согласно приходно-кассового ордера № 338 от 15.09.2020 года следует, что 15.09.2020 года ФИО1 перечислил в счет погашения кредита № AU-18/11065 от 18 октября 2018 года сумму в размере 941 000 руб. (л.д. 18-26, 27-29,30). Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела клиентского обслуживания АО «Тойота Банк» от 22.09.2020 года об отсутствии задолженности по кредиту и прекращении договора о залоге (л.д. 32).

Следовательно, если автомобиль и находился в залоге у банка на момент передачи его ФИО1 - 12.08.2020 года и до оплаты задолженности перед банком - 15.09.2020 года, однако это не препятствовало истцу перерегистрировать автомобиль на свое имя до 17 сентября 2020 года (наложения ареста на транспортное средство). 

Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля ФИО2 истцу суду не представлено, как и не представлено паспорта транспортного средства.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, в данном случае соглашения об отступном, передачи автомобиля должником кредитору, и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Предоставленные в материалы дела стороной истца платежные документы по оплате им штрафов в размере 13 251, 68 руб., вынесенных в отношении ФИО2 (последний наложенный штраф 05.08.2020 г.), не свидетельствуют о том, что истец действовал как собственник транспортного средства.

Как установлено из пояснений истца, спорный автомобиль он продал и в настоящее время транспортное средство находится в 

<

адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 12 августа 2020 года и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного соглашения об отступном, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на соглашение об отступном не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 собственником транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, поскольку на протяжении указанного периода времени ФИО2 в качестве собственника сохранял регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, ФИО1 регистрацию транспортного средства не производил, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество не только с 12 августа 2020 года, но и после внесения в счет погашения задолженности перед банком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.