К делу № 2-770/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

При секретаре Пеньковой Т.И.

истицы ФИО1

представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз»о признании недействительным приказов о переводе на другую работу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании недействительным приказов о переводе на другую работу, указав, что он работал в филиале НГДП №1 ООО «РН - Краснодарнефтегаз» 

<

данные изъяты> на Успенском участке по добыче нефти и газа с 16.09.2008 года, с 01.10.2008 года - 

<

данные изъяты>. Все последующие переводы внутри предприятия были на должности, связанные с добычей нефти и газа. Уволен 07.04.2016 года (приказ об увольнении №

<

данные изъяты> от 07.04.2016 года).

При получении трудовой книжки при увольнении было установлено, что в ней имеются записи: №25 - о переводе его в цех по подготовке производства общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ЦПП «РН-Краснодарнефтегаз») 

<

данные изъяты> трубно- инструментальной площадки №1 (приказ №

<

данные изъяты> от 01.04.2009 года) и №27 - о переводе его 

<

данные изъяты> 4 разряда в цех по подготовке производства трубно-инструментальной площадки №1 ДНШ (приказ №

<

данные изъяты> от 04.04.2011 года).

Он не согласен с внесением в трудовую книжку указанных выше записей в связи с нижеследующим:

Его основной работой была работа в качестве 

<

данные изъяты>.

С приказом №

<

данные изъяты> от 01.04.2009 года о переводе на должность 

<

данные изъяты> он не был ознакомлен, дополнительного соглашения №1 от 01.04.2009 г. он не подписывал.

Договор о полной материальной ответственности также не подписывал,поскольку он не заключался.

С приказом №

<

данные изъяты> от 01.04.2011 года он действительно былознакомлен, однако дополнительное соглашение к данному приказу отсутствует. А согласно договоренности с предприятием работа в качестве 

<

данные изъяты> была дополнительной работой к основной работе, что должно было быть отражено в дополнительном соглашении к договору. 

Работа в качестве 

<

данные изъяты> ему была предоставлена в качестве дополнительной обязанности к основной работе, как и работа в качестве 

<

данные изъяты>.

Он неоднократно обращался к работодателю и с предложением о добровольном урегулировании спора, поскольку записи о работе в качестве 

<

данные изъяты> трубно-инструментальной площадки №1 и 

<

данные изъяты> 4 разряда в цехе по подготовке производства трубно-инструментальной площадки №1 лишают его права на льготную пенсию, однако переговоры оказались безрезультатными, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

Он в сентябре 2016 года обращался с жалобами в Прокуратуру Краснодарского края и в Государственную Инспекцию труда в Краснодарском крае. Государственная Инспекция рекомендовала обратиться в суд.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенными сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что весь период работы вООО «РН-Краснодарнефтегаз» он работал в должности 

<

данные изъяты>. Он не помнит, знакомился ли он с оспариваемыми приказами, так как подписывал ежедневно много бумаг. Трудовую книжку он получил по почте в апреле примерно 8-10 апреля 2016 года. Из трудовой книжки узнал о существовании оспариваемых приказов. После этого он обратился в прокуратуру Успенского района о защите своих прав. Его обращение было перенаправлено в Трудовую инспекцию, которая рассмотрело его вопрос и разъяснило, его право обратиться в суд с иском. В суд с иском он обратился в июле 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, чтосчитает иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен трёхмесячный срок обжалования приказов о переводе. Кроме того, из табелей учета рабочего времени и иных документов, которые представлены ответчиком следует, что истец знал о том, что он не является 

<

данные изъяты> в оспариваемые им периоды, так заработная плата ему начислялась по иной должности, а в расчетных листках, которые выдавались ему на руки так же указано его должность. Дополнительное соглашение к приказу №217-л от 04.04.2011 года отсутствует, поскольку утрачено. Она просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работалв филиале НГДП №1 ООО «РН - Краснодарнефтегаз» 

<

данные изъяты> на Успенском участке по добыче нефти и газа с 16.09.2008 года, с 01.10.2008 года 

<

данные изъяты>. Все последующие переводы внутри предприятия были на должности, связанные с добычей нефти и газа. Уволен 07.04.2016 года (л.д.4-10,11-15, 67-71).

В период работы приказом №

<

данные изъяты> от 01.04.2009 года истец переведен в цех по подготовке производства общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ЦПП «РН-Краснодарнефтегаз») 

<

данные изъяты> трубно-инструментальной площадки №1, а приказом №

<

данные изъяты> от 04.04.2011 года переведен 

<

данные изъяты> 4 разряда в цех по подготовке производства трубно-инструментальной площадки № 1 ДНШ.

Истец оспаривает данные приказы по причине того, что он выполнял иную работы и занимал должность 

<

данные изъяты> по добыче нефти и газа, а указанные должности были для него дополнительной нагрузкой. 

Согласно ст. 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемые истцом приказы вынесены в 2009 и 2011 году соответственно.

Ответчик заявляет о нарушении срока обращения в суд об оспаривании приказов, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Суд считает, что истец действительно нарушил срок обращения в суд с иском, поскольку с приказом №

<

данные изъяты> от 01.04.2009 года истец по роспись ознакомлен не был (л.д.17,18), но подписал дополнительное соглашение1 апреля 2009 года (л.д.21).

С приказом №

<

данные изъяты> от 04.04.2011 годаистец был ознакомлен по роспись 4 апреля 2011 года, что и сам истец не отрицает (л.д.19-20). Утрата дополнительного соглашения к трудовому договору не является основанием для признания приказа незаконным.

Суду так же представлена копия личной карточки работника, из которой следует, что истец под роспись ознакомлен со всеми вынесенными приказами, в период его работы у ответчика, в том числе и оспариваемым (л.д.58). Истец, заявляя, что не узнает своих подписей в указанном документе, отказался от проведения почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, суд считает, что ответчиком представлено достаточно иных доказательств как того, что истец знал о его переводах на другую работу в оспариваемые им периоды, так и то, что он не выполнял работу по должности 

<

данные изъяты>.

Так, согласнодополнительных соглашений №6,7,8,9 (л.д., 63-65, 158-163) ФИО1 подписывал дополнительные соглашения по фактической занимаемой должности, то есть с 2009 года как 

<

данные изъяты>, а с 2011 года как 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о переводе его на соответствующую работу, но он не оспаривал вынесенные приказы.

Из расчетных листов (л.д.72-81), которые выдавались на руки работнику, следует, что в них так же указывается должность работника. Так до марта 2008 года (л.д.73) должность истца была оператор по добыче нефти и газа, а после вынесения оспариваемого приказа №

<

данные изъяты> от 01.04.2009 года в расчетных листах его должность стала именоваться 

<

данные изъяты>. Аналогично, после вынесения приказа №

<

данные изъяты> от 04.04.2011 года должность истца указывалась 

<

данные изъяты> (л.д.77).

Из представленных суду табелей учета использования рабочего времени так же следует, что должность истца соответствует вынесенным приказам. Более того, в случае выполнение работника совмещения к основной должности иной, то и эта совмещаемая должность так же указана в табеле (л.д.82-142). В табелях на л.д.92, и 118 указаны должности истца согласно вынесенным оспариваемым приказам.

При таких обстоятельствах суд как по формальным (пропуск срока обращения в суд), так и по фактическим основаниям не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий