Дело № 2-2163/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003348-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре - Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, впоследствии уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 за период с 11.06.2016 по 12.12.2017 в размере 63024,63 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД – 56357,13 руб.; неустойка – 6667,50 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 170 000,00 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 31,75% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 170 000,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 28.04.2014 ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ООО «Сетелем Банк» обратился в мировой суд судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 143 985,92 руб. по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 года. 10.06.2016 мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края удовлетворены требования.

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № 14, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ». 

20.12.2017 между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ ФИО1, именуемая (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № 1, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО1

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 1 от 20.12.2017 оплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 12.12.2017 (включительно) у ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 перед ФИО1 образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 64 069,63 руб. по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014. 

22.11.2018 вынесен судебный приказ № .............., который отменен определением мирового судьи от 18.02.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО2

В связи с тем, что ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 64 069,63 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленной, а её неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 212575,13 руб.; срок кредита – 36; наименование кредитного продукта – PL7; сумма кредита на неотложные нужды - 170000,00 руб.; сумма кредита на оплату стоимость услуги «смс-информатор» 1764,00 руб.; сумма кредита на оплату платы подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО – 40811,13 руб.; процентная ставка по кредиту – 27,90 % годовых; полная стоимость кредита – 31,75 %; полная стоимость кредита 317888,97 руб.; дата платежа – 07 число каждого месяца; дата первого и последнего ежемесячного платежа – 09.06.2014-08.05.2017; сумма ежемесячного платежа – 8890,00 руб.; в случае принятия решения о предоставлении кредита, денежные средства перечисляются на банковский счет ...............

28.04.2014 между ФИО2 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования, по условиям которого, заемщик ФИО2 вступила застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. 

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. 

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> надлежащим образом, зачислил заемщику 28.04.2014 денежные средства в сумме 212575,13 руб. на банковский счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2014 по 12.12.2017.

Согласно пп. 2.2 условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. 

В соответствии с п. 2.1 в случае ненадлежащего исполнения требований начисляется неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.12.2017 «Сетелем Банк» ООО на основании договора уступки прав требования (цессии) №14 уступил права требования на задолженность ответчика по договору №0400244487от 28.04.2014 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в размере задолженности 207010,51 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017.

20.12.2017 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 уступил право требования на задолженность ответчика по договору №0400244487от 28.04.2014 ФИО1 в размере задолженности 207010,51 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.12.2017, а также уведомлением (требованием) о переходе права требования от 17.01.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ .............. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору №0400244807 от 28.04.2014 в сумме 63024,63 руб., а также государственной пошлины в размере 1045,00 руб.

18.02.2025 мировым судьей судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ .............. от 22.11.2018 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Как следует из расчета задолженности, по кредитному договору №0400244807 от 28.04.2014 за период с 11.06.2016 по 12.12.2017 образовалась задолженность по договору в размере 63024,63 руб., которая состоит из: задолженности по процентам на просроченный основной долг – 56357,13 руб.; неустойка – 6667,50 руб.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 за период с 11.06.2016 по 12.12.2017 в размере 63024,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..............) в пользу ФИО1 (ИНН ..............) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 за период с 11.06.2016 по 12.12.2017 в размере 63024,63 руб., состоящей из задолженности по процентам на просроченный основной долг – 56357,13 руб.; неустойки – 6667,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..............) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

Судья И.А. Шаталова