№ 2-29/2024

36RS0027-01-2023-001139-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 23 января 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В., 

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Новиковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 761 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иными собственниками данного участка являются ФИО4 -1/4 доля и ФИО5 - 1/4 доля. Решением Павловского районного суда от 03.06.2021г. по делу № 2-11/2021 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело № 3-0227 и смежного земельного участка, кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело №3-0298; признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. По ее заказу кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 10.07.2023г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владельцами которого на праве общей долевой собственности являются ответчики – по 1/6 доле каждый и третьи лица ФИО7 (1/3 доля) и ФИО8 (1/3 доля). При согласовании границ земельных участков ответчики отказались подписывать акт согласования границ и в устной форме возражали относительно местоположения границ, поскольку они считают, что граница должна проходить по фактическому нахождению забора (в ситуационном плане данная граница проходит по точкам 

<

№>). Однако возражения ответчиков являются необоснованными в связи с тем, что возведенный ими забор установлен таким образом, что его местоположение не соответствует границам земельных участков, установленным Техническим планом земельного участка БТИ г. Павловска от 1971, 1985, 2007гг., нарушает границы ее земельного участка, т.к. граница между их участками представляет собой прямую линию, а фактически она изогнутая ломаная линия. Ответчики совершили самовольный захват ее земельного участка посредством перемещения границы в сторону ее земельного участка путем переноса забора, тем самым самовольно увеличив площадь своего земельного участка за счет площади ее участка. В конце участка Ответчиков на меже с ее участком остался старый забор, у которого растет старое дерево и видна разница в ограждении. Часть старого забора осталась на прежнем месте, а новый забор длиной около 28 метров соединен со старым забором таким образом, что образовался выступ, которого нет на Технических планах ее земельного участка. Для того, чтобы восстановить границы участка, необходимо, ориентируясь на старую часть забора, провести прямую линию.

Просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес> со смежным земельным участком 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с определением координат общей смежной границы земельных участков

Обозначение характерных точек границ 

Координаты X 

Координаты У 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 

<

№>

<

№>

<

№>

0,10 

<

№>

<

№>

<

№>

0,10 

Установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 10.07.2023г.

Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем возложения обязанности на Ответчиков демонтировать часть забора, размещенного на ее участке в следующих точках координат: 

<

№> (отображенных на ситуационном плане).

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения. Суду пояснил, что спорный забор не переносился, а был установлен на месте старого забора. Он заменил старых 4 столба на новые в присутствии ФИО1 и забетонировал их. А остальные столбы он не менял, просто приварил сверху трубы к старым. Спустя 2 недели после установки забора к ним пришла истица и потребовала перенести забор на 20 см. Фактически их участки имеют разный уровень земли, разница составляет более 50 см., что свидетельствует о том, что такая граница существовала много лет. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков адвокат Новикова О.П. суду пояснила, что считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчицы ФИО3, третьего лица ИП ФИО6, представителя 3 лица ППК «Роскадастр».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае третьи лица за получением судебной повестки не явились, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении 3 лиц ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, представителя ответчиков адвоката Новиковой О.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 28.09.2007г. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Остальными правообладателями указанного земельного участка по ? доле являются ФИО10 и ФИО5 Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 761+/-10кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 30-43).

Правообладателями смежного земельного участка площадью 613+/-9кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО7, по 1/6 доле с 10.06.2014г. - ФИО3 и ФИО2 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 44-52).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 10.07.2023г. кадастровым инженером ФИО6 следует, что при выполнении работ по уточнению границ и площади данного земельного участка был установлен спор по границе участка по линии от точки 

<

№> до точки 

<

№>, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 787+/-10кв.м. (т. 1, л.д. 22-29).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В представленной Павловским подразделением БТИ Подгоренского района Воронежской области копии инвентаризационного дела на домовладение 

<

№> по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 47-182) земле отводных документов не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения от 27.04.2007г. в состав объекта входят: основное строение – Литер 

<

№> жилые пристройки к основному строению – Литер 

<

№>; сараи -Литер 

<

№>; гараж – Литер 

<

№>; погреб - Литер 

<

№>; уборная - Литер 

<

№>. Длина участка от угла дома до смежного с жилым домом, расположенным по 

<

адрес> забора составляет 22,9м. (т. 2, л.д. 50-52), на генеральном плане земельного участка от 28.01.1947г. - 22,5м. (т. 2, л.д. 99-101), на инвентаризационном плане от 12.06.1966г. – 21,2м (т. 2, л.д. 107-110).

В представленной Павловским подразделением БТИ Подгоренского района Воронежской области копии инвентаризационного дела на домовладение 

<

№> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 147-242, т. 2 л.д. 1-46) земле отводных документов не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения от 17.08.2007г., в состав объекта входят: основное строение – Литер 

<

№>, пристройка жилая – Литер 

<

№>, пристройка – Литер 

<

№>, сараи – Литер 

<

№>, навес – Литер 

<

№>, Гараж – Литер 

<

№>, уборная – Литер 

<

№> погреб – 

<

№>. Длина участка по 

<

адрес> составляет 19,6м. (т. 1 л.д. 152-156), по кадастровому паспорту здания от 06.07.2011г. – 19,9м. (т. 1, л.д. 196-197), по инвентаризационному плану от 05.10.1964г. – 20,55м. (т. 1, л.д. 215-216), по инвентаризационному плану от 1967г. – 20,5м. (т. 1, л.д. 220), по инвентаризационному плану от 12.02.1979г. – 20,5 (т. 1, л.д. 12), по техническому паспорту от 15.12.2000г. – 21,1 (т. 1, л.д. 34).

Истица просит установить спорную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 10.07.2023г. (т. 1, л.д. 8).

Однако, при составлении кадастровым инженером ФИО6 ситуационного плана с отображением одновременно земельных участков с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>) и кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>) было установлено, что при установлении спорной границы по точкам координат, указанным истицей, она будет проходить таким образом, что примерно с середины сарая Р-ных (обозначен 

<

№> в ситуационном плане) его часть – 15 см. будет находиться на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1 Указанный сарай отражен в инвентаризационных планах от 1964г. (т. 1, л.д. 216), от 1967г. (т. 1, л.д. 220).

При проведении сравнения технических паспортов спорных земельных участков от 2007г. установлено, что в техническом паспорте, изготовленном на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> спорная граница указана прямой линией (т. 1, л.д. 67), а в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ломаной с выступом от улицы (т. 1, л.д. 152). Указанный выступ отражен так же в кадастровом паспорте здания от 06.07.2011г. (т. 1 л.д. 197) – т.е. до приобретения данного имущества 10.06.2014г. ответчиками Р-ными.

02.10.1986г. при обследовании домовладения 

<

№>, 

<

адрес> БТИ Павловского района был составлен абрис участка, где ширина участка с улицы составляет 21,1м. (т. 2, л.д. 21-24).

При постройке навеса 

<

№> и сарая 

<

№> по адресу: 

<

адрес> 24.12.1991г. БТИ Павловского района составлялся акт обследования и абрис участка, согласно которому ширина участка с улицы составляла 21,1м., в том числе расстояние от угла дома до спорной границы 3,7м. (т. 2, л.д. 25-26). 

Из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО6 усматривается, что в настоящее время расстояние от угла дома 

<

№> 

<

адрес> до спорной границы составляет 3,45м.

Кадастровым инженером ФИО12 в судебном заседании пояснялось, что при межевании планы БТИ в расчет не берутся, т.к. это не документы, подтверждающие границы и площадь земельных участков, а схема расположения построек на земельном участке. Разница в измерениях может быть из-за использования разных измерительных приборов.

От проведения судебно-землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела именно на собственнике или законном владельце лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что граница между спорными земельными участками проходила иначе, чем в настоящее время, и установленным Р-ными забором произведен захват ее земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2: 

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес> со смежным земельным участком 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с определением координат общей смежной границы земельных участков

Обозначение характерных точек границ 

Координаты X 

Координаты У 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 

<

№>

<

№>

<

№>

0,10 

<

№>

<

№>

<

№>

0,10 

- об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 10.07.2023г.;

- устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО3, ФИО2 демонтировать часть забора, размещенного на ее участке в следующих точках координат: 

<

№> (отображенных на ситуационном плане) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.01.2024г.

Председательствующий Л.В. Самойлова