2-4194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук 

<

данные изъяты> №, № стоимостью 21 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает wi-fi. В проведении проверки качества товара истцу в магазине было отказано, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 990 руб., убытки в размере 14 958 руб. на проведение проверки качества, убытки в размере 347,83 руб. в виде оплаты почтовых услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 22 429,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 31 862,81 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО5 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – Представительства частной компании с ограниченной ответственностью Асус Глобал ПТЕ.ЛТД. (

<

адрес> в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук 

<

данные изъяты> №, № стоимостью 21 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает wi-fi. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи ноутбука и просила возвратить ей уплаченные за данный товар денежные средства.

Претензия оставлена ООО «Евросеть-Ритейл» без ответа, в связи с чем ФИО3 обратилась к ФИО1 с целью проведения проверки качества приобретенного ею товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу ноутбук имеет дефект wi-fi адаптера. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как не квалифицированный ремонт, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Причина возникновения дефектов – производственная.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом ноутбуке производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО3 обратилась к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара, поскольку ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 21 990 рублей.

Для защиты нарушенных прав ФИО3 вынуждена была понести расходы по организации проверки качества товара, которые являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 958 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 22 429 рублей 80 копеек, из расчета 21 990 рублей х 1% х 102 дня.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка в размере 22 429 рублей 80 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО3 и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 188 рублей 90 копеек, из расчета 21 990 рублей + 14 958 рублей + 22 429 рублей 80 копеек + 1 000 рублей/ 2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 347 рублей 83 копейки, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 281 рубль (1981 рубль + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО3 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 17 680 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость ноутбука в размере 21 990 рублей, убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 14 958 рублей, неустойку в размере 22 429 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 188 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 83 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 281 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 17 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева