Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А..

при секретаре Витязевой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОМТЭКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ОМТЭКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 300 руб., судебные расходы в сумме 20 700 руб., указав, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., платежными поручениями от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., при этом договор займа заключен не был. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объёме. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от дд.мм.гггг. перечислено истцом ФИО1 – 1 000 000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. – 500 000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. – 500 000 руб. по договору займа от дд.мм.гггг.. 

В соответствии с договором денежного займа № от дд.мм.гггг. ООО «ОМТЭКО» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма займа предоставляется на 5 лет путем перечисления ООО «ОМТЭКО» денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. 

Согласно договору денежного займа № от дд.мм.гггг. ООО «ОМТЭКО» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма займа предоставляется на 5 лет путем перечисления ООО «ОМТЭКО» денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. 

Таким образом, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику на основании вышеуказанных договоров займа, срок возврата по указанным договорам не наступил, доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении срока возврата суммы займа не представлено.

При этом доказательств того, что указанные договоры были подписаны не директором ООО «ОМТЭКО» не представлено, поскольку от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец отказался. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении указанной нормы права истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, того, что ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб., без надлежащим образом оформленного договора займа, а судом таких доказательств не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОМТЭКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года. 

Судья Е.А. Старцева