Дело № 1 – 591/2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-008339-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 12 августа 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., 

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В., помощнике судьи Ермиловой О.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю., помощника прокурора г.Стерлитамака Капинуса А.В.

защитника подсудимого - адвоката Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО17, 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 января 2025 г. в период времени между 03 час 30 мин и 04 час 35 мин на втором этаже в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО17 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО17 возник умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени между 03 час 30 мин и 04 час 35 мин того же дня А.М.ИБ., умышленно, из возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО6 не менее 6 ударов обеими руками в область жизненно-важного органа – по голове, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, ушибленных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, перелома мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковую систему головного мозга, которые причинены не менее тремя травматическими воздействиями в область головы, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО6

При этом ФИО17 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, и желал наступления таких последствий, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу, количество и локализацию ударов должен был и мог предвидеть эти последствия.

31 января 2025 г. в период времени между 19 час 00 мин и 19 час 30 мин в стационарном отделении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г.Стерлитамак наступила смерть ФИО6 от полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью – а именно от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, желудочковую систему обоих полушарий, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. 

Таким образом, ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что ранее с потерпевшим ФИО6 знакомы не были. Около 1 час ночи 25 января 2025 г. он (ФИО18) приехал в кафе «

<

данные изъяты>», выпил 0,5 л легкого пива, танцевал на танцполе, рядом находился потерпевший, который был в нетрезвом состоянии, от него пахло перегаром, потерпевший вел себя вызывающе, нецензурно выражался. В какой-то момент потерпевший толкнул его (ФИО18) в спину руками, в ответ он (ФИО18) оттолкнул потерпевшего, спросил, что тот делает, потерпевший ответил нецензурно и сказал: «отойди, не понял что ли?» Он (ФИО18) ответил потерпевшему, что тот пьяный, чтобы успокоился. Потерпевший стал требовать: «Давай выйдем». Он (ФИО18) стал отходить, потерпевший пошел вслед за ним, толкал сильно в спину, говорил: «иди давай», он (ФИО18) вынужден был остановиться, развернулся к ФИО18 и ударил несильно его пару раз кулаками слева вправо в область головы, при этом 2 удара достигли цели, а 2 раза он не попал. Ударил ФИО6, так как тот был пьяный, вел себя вызывающе, непонятно, что от него можно ожидать. После этого он (ФИО18) отошел от потерпевшего, тот при этом стоял на ногах, не падал, за голову не держался. В это время к нему (ФИО18) стали подходить потерпевший и его друзья, угрожающе шли к нему, он (ФИО18) говорил им, что не хочет конфликта, просил их успокоиться. В это время ФИО6, будучи пьяным, споткнулся об угол дивана, его еще какая-то девушка толкнула, и ФИО6 упал на пол, все стали собираться возле него, он тоже подошел к лежащему на полу ФИО6, держал его за голову, затем потерпевшего на «Скорой помощи» повезли в больницу, он (ФИО18) тоже поехал в больницу, он общался в больнице с родственниками потерпевшего, не скрывался, дал им свой телефон, готов был помочь. Впоследствии по его (ФИО18) просьбе мама перевела брату потерпевшего 15000 руб. 

Сам он также обратился за медицинской помощью в травмпункт 27 января 2025 г., т.к. начались боли в области ребра слева от действий ФИО6, были ушиб, синяк в области груди.

Он (ФИО18) сожалеет о произошедшем. Полагает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, если бы тот был трезвым и не упал, споткнувшись, на бетонный пол, был бы жив. 

Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

С гражданским иском не согласен.

Также в ходе судебного разбирательства подсудимый приводил доводы о том, что потерпевший был выше его, плотнее и сильнее. ФИО6 сам первым нанес ему удар кулаком в левую сторону грудной клетки, от которого он (ФИО18) потерял равновесие и почувствовал сильную физическую боль. Когда ФИО6 применял в его отношении насилие и хотел его применять далее, то с целью пресечения его противоправных и аморальных действий вынужденно нанес 2 несильных удара ему в область головы и 2 удара, которые не достигли цели, по видеозаписи видно, что от этих ударов никаких последствий для ФИО6 не было, он находился в сознании, не падал, за голову не держался, т.е. он (ФИО18) не причинил потерпевшему значительной боли. Когда ФИО6 шел в толпе своих друзей, и так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, по видео видно, что ФИО6 оступился, и в этот момент его толкнула девушка, ФИО6 упал плашмя с высоты собственного роста на бетонный пол, покрытый кафелем, от чего потерял сознание и получил тяжкие телесные повреждения, от которых пошла кровь, и именно от этих повреждений, полученных при падении, он скончался. В момент падения рядом с ФИО6 он не находился, увидел ФИО6 на полу, начал оказывать ему медицинскую помощь, затем сопровождал его на «Скорой помощи» в больницу, где дождался его родных, дал свой номер телефона, готов был оказать им помощь. По его просьбе его мама перевела потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Уточнил, что он никогда не занимался боксом, занимался только футболом. Проживает с мамой, у нее инвалидность. Сам он обучается в университете. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он (ФИО17) инициатором конфликта с ФИО6 не был. Изначально ФИО6 в отношении него (ФИО17) выражался грубой нецензурной бранью, неоднократно толкал его, причиняя физическую боль. Также ФИО6 нанес ему (ФИО17) сильный удар в область левого ребра, от чего у него возникла сильная физическая боль. Далее он продолжал нападать на него (ФИО17), на что последний с целью защиты своей жизни и здоровья, а также пресечения противоправных действий ФИО6 в отношении него (ФИО17), а также в связи с тем, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог сделать с ним все, что угодно, именно по этой причине он (ФИО17) нанес ему два несильных удара в область нижней челюсти. При этом в подбородок и в надбровные дуги он его не бил. Также ФИО6 находился с большим количеством друзей в этом заведении, все пытался вытащить его (ФИО17) на улицу, чтобы разобраться. После нанесенных им (ФИО17) ударов, ФИО6 продолжал на него идти. Однако он (ФИО17) от него отдалился и стал выходить спиной в сторону выхода из заведения. Затем его многочисленные друзья пошли с агрессивным видом за ним (ФИО17), а ФИО6 шел за ними. При этом между ним (ФИО17) и ФИО6 было большое расстояние, и он его больше не трогал. После этого он (ФИО17) увидел, что ФИО6, находясь около диванчика и под воздействием кого-то из лиц, упал с высоты собственного роста плашмя (передней частью лица) на кафельный бетонный пол. Он ударился подбородком и лбом. К его падению он (ФИО17) отношения не имел, а между его ударами и падением ФИО6 прошло продолжительное время. После падения ФИО6 он (ФИО17) стал оказывать ему медицинскую помощь, а именно взял его за голову аккуратно и вытащил язык (чтобы он не задохнулся). Он (ФИО17) пытался вызвать «скорую помощь», но у него не получалось. «Скорую помощь» вызвала девушка по имени ФИО1, с которой он (ФИО17) познакомился там же. В последующем он (ФИО17) сопроводил ФИО6 в карету «скорой помощи», донес на носилках из клуба до медицинской машины. Он (ФИО17) считает, что тяжкий вред здоровью и в последующем смерть ФИО6 наступила в результате его падения. От его несильных ударов у ФИО6 повреждений не было, рассечений также не было. Его (ФИО17) показания могут подтвердить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (которые находились в этом заведении). Также представленная им (ФИО17) флеш-карта с видеозаписями может подтвердить его слова. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он (ФИО17) не признает, поскольку тяжкого вреда здоровью ФИО6 не причинял, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было (т.1 л.д.156-159).

Из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что 25.01.2025 около 00:00 часов он (ФИО17) один приехал в клуб 

<

данные изъяты>», в клубе его ждал друг ФИО15. Они в клубе встретились, употребляли спиртное, примерно после 02:00 часов он (ФИО17) потерял ФИО15, возможно, он уехал. После этого он (ФИО17) созвонился с другом ФИО3, он также приехал один, и они продолжили отдыхать, употреблять спиртное, он (ФИО17) пил только пиво, не был сильно пьян. Далее, 25.01.2025 в период с 03:30 часов до 03:50 часов он (ФИО17) находился на танцполе на втором этаже, в это время он увидел малознакомую девушку, она была с молодым парнем, как позже узнал, это был ФИО6. Данная девушка подозвала его (ФИО17) к себе, он подошел к ней пообщаться, а ФИО6 сказал ему: «Ты чего сюда подошел, иди отсюда», на что он (ФИО17) ответил: «Успокойся, что ты так разговариваешь со мной». Он (ФИО17) увидел, что тот был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел с ним конфликтовать. После этого ФИО6 позвал его (ФИО17) выйти на улицу поговорить, но он не стал ему ничего говорить в ответ, развернулся и хотел уйти в сторону выхода, то есть на лестничную площадку, в этот момент ФИО6 толкнул его (ФИО17) сзади рукой, ему это не понравилось, он развернулся и нанес серию ударов кулаками левой и правой руки, а именно нанес два удара в область головы ФИО6 и стал отходить в сторону выхода, так как в это время подбежали знакомые ФИО6 и пошли в сторону его (ФИО17), ФИО6 начал движение в его сторону и примерно через секунд 5-10 упал на пол, были крики, играла громко музыка. Сам ФИО6 ему (ФИО17) телесных повреждений не нанес. Через некоторое время включили свет, остановили музыку, он (ФИО17) увидел, что ФИО6 лежит без сознания, и с брови у него течет кровь, и также подбежал к нему и начал оказывать ему первую медицинскую помощь, перевернул его на бок, зафиксировал язык, кричал остальным, чтоб вызвали срочно скорую медицинскую помощь, он (ФИО17) сам сильно испугался, был все время рядом с ним. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, ФИО6 оказали медицинскую помощь и госпитализировали его в больницу. Он (ФИО17) с его друзьями поехал в больницу ГКБ №. В ходе общения с его друзьями он (ФИО17) им сообщил, что вину свою признает, окажет всю необходимую финансовую помощь на лечение ФИО6, они записали его номер телефона, их было около 5-6 человек, главный из них по имени Салават (том № 1, л.д. 156-159).

В судебном заседании подсудимый в целом подтвердил свои показания, уточнил, что конфликт с потерпевшим произошел не из-за девушки, а из-за того, что ФИО6, будучи сильно пьяным, толкнул его (ФИО18) в спину, возможно, что-то подумав насчет этой девушки.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, несмотря на отрицание им своей вины, следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был его сыном, жил отдельно от них, в г.Стерлитамаке, работал в автоцентре слесарем, у него была невеста, собирались пожениться. В январе 2025 г. ФИО6 сломал ногу, но передвигался он сам, гипс снял за 2-3 дня до 25 января 2025 г., прихрамывал на сломанную ногу. 24 января 2025 г. ФИО6 приехал к ним в 

<

адрес>, привез продукты, т.к. на следующий день должны были провести поминки. Около 17 час сын уехал, должен был приехать обратно утром на следующий день. О том, что сын собирался в кафе в г.Стерлитамаке, ему ничего не было известно. 25 января 2025 г. рано утром старший сын ФИО16 сообщил, что ему позвонил знакомый ФИО5 и пояснил, что сын ФИО6 попал в больницу. Сразу же поехали в больницу в г.Стерлитамак, сын был в коме, без сознания, не смогли с ним пообщаться. Кто-то сказал, что сына избил ФИО18, но кто именно сказал – не помнит. В ходе следствия следователь показывал видео из кафе, на котором видно, как ФИО18 бил ФИО6 по голове.

Пояснил, что сын был по характеру спокойным, спиртным не злоупотреблял.

Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить, взыскать 5000000 руб. – компенсацию морального вреда, а также расходы на похороны, памятник и поминки, расходы по оплате услуг представителя.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО6 был его односельчанином, ФИО6 по возрасту помладше его (ФИО5 ФИО6 был работящим, работал в городе. С ФИО19 он (ФИО5 не был знаком.

ДД.ММ.ГГГГ днем видел ФИО6 в деревне. 

Ночью около 2 час 30 мин 25 января 2025 г. он (ФИО5) с друзьями ФИО7 и Свидетель №1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, сам он спиртное не употребляет, в кафе пил кофе. На танцполе увидел ФИО6, он танцевал. Он (ФИО5 подозвал ФИО6, спросил, что тот делает здесь, ФИО6 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было. ФИО6 ответил, что устал, хочет домой. Он (ФИО5) предложил отвезти ФИО6 домой и направился к выходу. ФИО6 шел, прихрамывая, задел случайно ФИО21 за плечо, ФИО18 оттолкнул ФИО6 и сразу же нанес ФИО6 удары кулаками обеих рук в область головы, виска, 5-6 ударов друг за другом, удары были профессиональными. В это время ФИО6 стоял, наклонившись, т.к. подтягивал свои штаны. Он (ФИО5 вмешался, отвел ФИО18 на пару метров от ФИО6, спросил ФИО18, что тот делает. ФИО18 ответил, что ФИО6 пьяный. Обернувшись, увидел, что ФИО6 лежит на полу, как именно потерпевший упал, он (ФИО5) не видел. Вызвали «Скорую помощь», ФИО18 держал голову потерпевшего, затем помогал погрузить ФИО6 на носилки, поехал также вместе в больницу.

В ходе общения ФИО18 пояснял, что занимался боксом, также он (ФИО5) в процессе общения заметил, что ФИО18 держит кулаки всегда зажатыми, как боксер. 

Уточнил, что ФИО18 находился в каком-то непонятном странном состоянии. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО6 был его знакомым, с ФИО21 знакомы не были. 

25 января 2025 г. около 2 час 30 мин вместе с ФИО5 и Свидетель №1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» в г.Стерлитамаке. На танцполе встретили ФИО6. ФИО6 прихрамывал на ногу. В какой-то момент ФИО6 подошел к ФИО5, они общались, затем ФИО6 стал собираться домой. В какой-то момент он (ФИО7) потерял ФИО6 из виду. Затем увидел, что ФИО5 резко пошел к выходу, также заметил, что ФИО20 встал между ФИО6 и ФИО18, успокаивал ФИО18, тот стоял в боксерской стойке, с зажатыми кулаками, ФИО6 стоял сзади ФИО5. Он (ФИО7) подошел к ним, вытянув руку, стал удерживать ФИО6. В это время мимо между ним и ФИО6 стала проходить женщина, из-за этого его (ФИО7) рука отодвинулась и он (ФИО7) физически не успел придержать ФИО6, и ФИО6 упал вперед животом плашмя на пол. ФИО6 стал хрипеть, дышал тяжело, с трудом, ничего не отвечал, на лице у него слева под глазом появился синяк, губа была разбита, лицо стало опухать, на лице также была кровь. 

Уточнил, что сам момент нанесения ударов он (ФИО7) не видел. Также за что именно ФИО18 ударил потерпевшего, сам ФИО18 не пояснял.

Он стал держать по очереди с ФИО18 голову потерпевшего. Долго ждали приезда «Скорой помощи». Затем все вместе, включая подсудимого, поехали в больницу. Возле больницы подсудимый говорил, что занимался боксом.

Через пару дней старший брат потерпевшего сообщил, что ФИО6 умер.

Пояснил, что по характеру ФИО6 был позитивным, работящим. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 25 января 2025 г. около 2 час 30 мин с ФИО5 и ФИО7 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» г.Стерлитамака. На танцполе встретили знакомого - ФИО6, пообщались с ним, потанцевали. Затем он потерял ФИО6 из вида. Потом увидел, что ФИО7 пошел в сторону ФИО5, стоявшего возле столиков. Когда он (Свидетель №1) подошел поближе, увидел, что ФИО6 лежит на полу, а ФИО5 и ранее незнакомый ему парень - ФИО21 громко на повышенных тонах разговаривали друг с другом, лицом к лицу. ФИО18 вел себя агрессивно, ударил его (Свидетель №1) по лицу. М. успокаивал ФИО18. Он (Свидетель №1) сбегал за снегом, протирал лицо потерпевшему. ФИО6 лежал на боку, хрипел, был без сознания, на лице у него была кровь. Затем потерпевшего на «Скорой помощи» отвезли в больницу.

По характеру ФИО6 был дружелюбным, спокойным.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО21 с которым он знаком около 15 лет. ФИО18 спокойный и порядочный человек, который никогда не провоцирует и не вступает в конфликты и драки, алкогольные напитки он не употребляет.

25 января 2025 г. около 01 час он (ФИО2) находился в кафе-баре «

<

данные изъяты>», где поднялся на второй этаж, где располагается бар и танцпол. Он договорился насчет столика и примерно через пять минут он пересекся с ФИО21, поздоровались и немного поговорили с ним, затем разошлись. 

Около 03 час он (ФИО2) увидел, как ФИО21 толкнул или ударил в область груди какой-то незнакомый парень. Данный парень был немного выше ФИО21. От этого толчка ФИО21 пошатнулся и сделал шаг назад. После чего ФИО21 нанес парню пару ударов в область лица. Далее он (ФИО2) увидел, как ФИО21 пятится назад из-за того, что на него надвигается толпа каких-то ребят. Позади этой толпы шел тот самый парень, которому М. нанес пару ударов в лицо. ФИО21 отошел назад и обошел вокруг столик, который располагался рядом с дверью. Толпа ребят (надвигающихся в сторону ФИО21) также стали обходить указанный столик и в какой-то момент парень (с которым у М. был взаимный обмен ударами) потерял равновесие где-то в районе диванчиков и упал на кафельный бетонный пол лицом вниз. Как ему (ФИО2) кажется, данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка его была достаточно шаткая. Он (ФИО2) считает, что этот парень вполне мог споткнуться об диван. В то же время он мог получить толчок от ребят, которые шли рядом с ним. В момент его падения ФИО21 рядом не было. Далее он (ФИО2) увидел, как несколько парней (которые двигались в сторону его знакомого М.) продолжили движение в его сторону, а несколько других подошли к упавшему парню и слегка отодвинули его в сторону и положили на бок. ФИО21 затерялся в толпе на танцполе. Отыскав М., он (ФИО2) спросил у него, что случилось и все ли нормально. После он увидел, что упавший парень продолжает лежать на полу и вокруг него никого уже нет. Тогда он (ФИО2) подошел к нему и стал проверять пульс, осматривать его на наличие телесных повреждений. Вокруг парня на полу он увидел кровь, но на лице и голове парня ничего не было. Он (ФИО2) тогда подумал, что парень, скорее всего, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и скорее всего, очнется позднее. Он подумал так, потому что у него прощупывался пульс и было дыхание. Далее к нему (ФИО2) подошел ФИО21 и стал ему помогать оказывать медицинскую помощь, а именно он придерживал голову парня. Напротив них стояла ранее незнакомая ему (ФИО2) девушка в одежде белого цвета, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Он (ФИО2) тогда отошел обратно к своему столику, чтобы забрать оттуда свои вещи. ФИО21 оставался рядом с молодым парнем, продолжая держать его голову. Другие люди стали собираться домой, так как заведение уже закрывали. Примерно через пять минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая положила пострадавшего молодого человека на диванчик, осмотрела его и стала оказывать первую медицинскую помощь. Когда медики поняли, что парень никак не реагирует, они погрузили его на тряпочные носилки и унесли из кафе-бара. ФИО21 вышел вместе с ними. 

Позднее он (ФИО2) вышел из заведения и увидел на улице М. и его знакомых ребят. Людей из толпы, которые ранее надвигались на ФИО21 с целью разобраться в ситуации, он не видел. Пообщавшись некоторое время со своими знакомыми, он (ФИО2) уехал домой. При этом на момент его выхода из заведения машины скорой медицинской помощи он не видел. По его (ФИО2) мнению, в данной конфликтной ситуации ФИО21 не был инициатором. Погибший парень сам спровоцировал конфликт, подойдя к М. и ударив его в область груди. Сам ФИО21 никогда не провоцировал конфликты и драки. Насколько ему известно, ФИО21 ранее занимался боксом (том № 1, л.д. 115-118).

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 25 января 2025 г. она находилась в кафе-баре «

<

данные изъяты>», танцевала и развлекалась. В эту же ночь она (ФИО1) познакомилась с парнем по имени ФИО21. Они с ним немного пообщались, а потом разошлись потанцевать по отдельности. Так, рядом с ней на танцполе находился ранее незнакомый ей парень, с которым у нее никакого диалога не было. От этого парня исходил сильный запах алкоголя, и было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент она (ФИО1) пересеклась взглядами с ФИО21 и жестами попросила его подойти к ней. Увидев это, М. начал подходить к ней (ФИО1). Однако дойти до нее он не смог, так как рядом стоящий с ней парень в грубой форме обратился к М. со словами: «Ты зачем к ней идешь?». После этого нетрезвый парень своей рукой с силой толкнул М. в область плеча. Затем нетрезвый парень так же в грубой форме сказал М. выйти на улицу и поговорить с ним. М. и нетрезвый парень стали направляться в сторону выхода, однако дойти до него не успели, так как нетрезвый парень своей рукой нанес М. удар куда-то в область груди. Куда точно нетрезвый парень попал по М., она сказать не сможет, поскольку он стоял спиной к ней и перекрывал обзор. От полученного удара М. потерял равновесие и чуть не упал на столик, попятившись назад. В ответ на полученный удар М. кулаками обеих рук дважды нанес нетрезвому парню (позднее стало известно, что его фамилия ФИО6) удары в область лица. Далее она (ФИО1) увидела, что ФИО6 держится за спинку дивана, а рядом с ним находятся какие-то люди. Далее она увидела, как ФИО6 падает лицом вниз на кафельный бетонный пол. Из-за чего именно упал ФИО6, она не знает. ФИО21 в момент падения рядом с ФИО6 не было, он находился в двух метрах от ФИО6 и между ними были несколько людей. После падения ФИО6 к нему сбежались люди, а она (ФИО1) стала вызывать скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона. «Скорая помощь» приехала примерно через 15 минут и госпитализировала ФИО6 в больницу. С момента падения и до того момента, когда ФИО6 погрузили в карету «скорой помощи», он в сознание не приходил. При этом ФИО21 пытался помочь ФИО6 и сильно переживал (том № 1, л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть друг детства ФИО21, с которым он очень хорошо общается и хорошо его знает. ФИО21 он бы охарактеризовал как спокойного и справедливого человека, который никогда не обидит слабого. Он (ФИО3) не помнит того, чтобы он при нем инициировал драки. 

В ночь с 24 января на 25 января 2025 он (ФИО3) находился в кафе-баре «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО21, который был вместе со своими товарищами, с которыми он (ФИО3) ранее знаком не был. Он (ФИО3) и ФИО21 поднялись на второй этаж, где находится бар и танцпол. В ту ночь они разделились с ним – ФИО21 проводил время со своими товарищами за столиком, а также периодически танцевал на танцполе. Периодически также они с ним выходили курить. Спустя несколько часов он (ФИО3) обратил внимание, что ФИО21, проходя мимо него, задержался на танцполе и начал танцевать. С ним в тот момент рядом находилась незнакомая ему ранее девушка (которая, как позже ему стало известно, является знакомой М.), а также какой-то ранее незнакомый ему парень (который был значительно выше ростом М.). 

В какой-то момент во время танца парень высокого роста (как ему позднее стало известно, это был ФИО6), отходя назад, толкнул ФИО21 спиной. В ответ на это М. тоже толкнул его спиной, и они развернулись лицом друг к другу. Так как громко играла музыка, он (ФИО3) не услышал их диалога, но видел, что после непродолжительной беседы ФИО21 махнул рукой и отвернулся от ФИО6. Однако это парню не понравилось, и он захотел продолжить диалог с М.. Спустя несколько секунд ФИО21 и тот парень прошли в сторону выхода, при этом оба придерживая друг друга за плечи. Так как пространства было мало, ФИО21 прошел первым, а за ним сзади шел ФИО6. Далее он (ФИО3) увидел, как ФИО6 толкает ФИО21, после чего ФИО21 поворачивается к нему лицом. ФИО6 навис над ФИО21 и стал агрессировать, после чего нанес ему своей рукой один удар в область ребер. В ответ на это ФИО21 попятился, сделав один шаг назад. После полученного удара ФИО21 нанес несколько ударов ФИО6 в верхнюю часть туловища. Куда он бил, он (ФИО3) точно не видел. В ответ ФИО6 толкнул ФИО21 и последний отлетел назад, задев один из диванчиков. После этого ФИО21 (восстановив равновесие) снова стал идти в сторону ФИО6. ФИО6 при этом тоже шел в сторону ФИО21, намереваясь продолжить разбирательства. Между ними снова началась перепалка, они оба стали размахивать руками, но он (ФИО3) точно не может сказать о том, достигли ли их удары друг друга. Далее он увидел, как в сторону ФИО18 начали двигаться незнакомые люди в количестве трех человек (как он понял, эти люди были из компании ФИО6, поскольку он шел вместе с ними). Сам ФИО18 стал пятиться назад. Так как сзади ФИО21 была стена, он сделал пару шагов в сторону и продолжил идти назад. Когда трое парней и ФИО6 стали идти за ФИО21, у ФИО6 подкосились ноги и, возможно, он задел диванчик, в результате чего он упал на кафельный пол лицом вниз (при этом никак не смягчив свое падение руками). После падения ФИО6 больше не вставал и ему кто-то вызвал «скорую помощь». Он (ФИО3) и ФИО21 пытались оказать ФИО6 первую медицинскую помощь. «Скорая помощь» приехала примерно через 10 минут, после чего он и ФИО21 помогли погрузить ФИО6 в карету скорой помощи (том № 1, л.д. 126-129).

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она 25 января 2025 г. около 00 час 30 мин пришла в кафе-бар «

<

данные изъяты>», поднялась на второй этаж, где располагались бар и танцпол, спустя некоторое время прошла к барной стойке. В ту ночь к ней (ФИО8) подошел ФИО21 и поздоровался с ней. Она с ним никогда близко не общалась, он является ее соседом. ФИО21 пошел в другую часть заведения и больше они в ту ночь не пересекались и не общались. Несколько часов спустя (когда она стояла у барной стойки), около 03 час она обратила внимание на толпу ребят в количестве примерно 4-х человек, которые надвигались на ФИО21. М. пятился назад от них и обошел диванчик. Далее она (ФИО8) увидела, как один из незнакомых ей парней (из толпы надвигавшихся на М.) падает лицом вниз на кафельный пол. При этом во время падения парень задел правой стороной лица перегородку и потом упал лицом вниз на пол. Сам момент начала драки и конфликта она не видела. Обратила внимание на шумиху только в тот момент, как ребята в количестве 4-х человек начали идти в сторону ФИО21 После того как парень упал, все посетители начали суетиться, невозможно было понять и разглядеть. Как ей (ФИО8) позднее стало известно, парня, который упал, звали ФИО6. Спустя некоторое время, как все более-менее успокоилось, она отошла от барной стойки и прошла к ФИО6. К этому моменту ФИО6 уже уложили на бок. Подойдя к ФИО6, она увидела, что у него под головой кафельный пол был в крови. Откуда именно у ФИО6 шла кровь, она не знает, так как боялась близко посмотреть. Рядом с ФИО6 были какие-то ребята (ранее незнакомые ей), а также ФИО21 Далее она (ФИО8) отошла от ФИО6, спустя несколько минут в заведение приехала бригада скорой медицинской помощи. На улице увидела, как ФИО6 вынесли на носилках сотрудники скорой медицинской помощи, которым помогали ребята из компании этого парня, а также ФИО21. Когда медики увезли ФИО6, ФИО21 стал говорить, что вызовет такси и тоже проедет в больницу, в которую увезли упавшего парня (том № 1, л.д. 131-134).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО9 - 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25 января 2025 г. около 03 час от оперативного дежурного УМВД поступило указание проехать в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для участия в производстве осмотра места происшествия и изъятия записей с камер видеонаблюдения. Он (ФИО9) выехал в составе следственно-оперативной группы, где были также следователь и эксперт. Сам выезд был организован по факту доставления в ГКБ № 1 г.Стерлитамак ФИО6 с телесными повреждениями в области головы. Было установлено, что данные телесные повреждения ФИО6 получил в данном ночном заведении. По приезду на место он (ФИО9) установил сотрудника службы безопасности клуба «

<

данные изъяты>», который пояснил ему, что в помещениях клуба ведется видеозапись. Далее он (ФИО9) начал просматривать видеозаписи за ночное время 25.01.2025. В ходе просмотра видеозаписей им (ФИО9) был обнаружен момент начала конфликта между ФИО6 и неизвестным парнем (впоследствии установленного как ФИО17). Также был установлен момент, как ФИО17 наносит удары ФИО6 на танцполе клуба. В связи с отсутствием технической возможности перенести видеозапись на цифровой носитель, им (ФИО9) была произведена фиксация видеозаписи с монитора, установленного в помещении службы безопасности клуба. Он (ФИО9) произвел видеосъемку видеозаписи на личный мобильный телефон. Позднее он перенес данные видеозаписи на компакт-диск, который выдал следствию (том № 1, л.д. 136-138).

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего, пояснил суду, что у него был младший брат ФИО6. Ему было 24 года, ФИО6 работал, проживал в 

<

адрес>, собирался жениться, с утра до ночи работал, купил квартиру по ипотеке. Он был неконфликтный, алкоголем не злоупотреблял, постоянно помогал родителям в деревне по хозяйству.

Днем 24 января 2025 г. ФИО6 приехал в деревню к родителям, чистил снег, был трезвым, так как был за рулем. Потом уехал в 

<

адрес>. На следующий день должен был приехать снова к родителям.

О том, что ФИО6 ночью был в кафе, и что там произошло, стало известно от его друзей. 

Мать подсудимого перевела ему (ФИО16) 15000 рублей.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, пояснила суду, что являлась невестой потерпевшего ФИО6, он был добрым, отзывчивым, всем помогал. Работал в автосервисе. 24 января 2025 г. ФИО6 поехал к родителям в деревню, она осталась в 

<

адрес>. Вечером он позвонил, сказал, что с другом погуляют, посидят, пиво попьют. На следующий день она с ФИО6 должны были поехать вместе в деревню. Крепких напитков ФИО6 не употреблял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № /трупа/ от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, перелом мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковую систему головного мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее тремя травматическими воздействиями в область головы; вызвала ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.6.1.3 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Цвет кровоподтека, характер заживления ран и наличие кровоизлияний в местах повреждений с внутри- и внеклеточным содержанием гемосидерина свидетельствуют о том, что повреждения, образовались за время, исчисляемое днями от момента причинения до наступления смерти - 4-7 суток. 

В связи с длительным (более 36 часов) нахождением на стационарном лечении в медицинской организации кровь и моча на наличие и количественное содержание алкоголя не изымалась. 

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку желудочковую систему обоих полушарий, осложнившегося развитием отека, дислокации головного мозга. 

Учитывая характер повреждений, данные материалов уголовного дела, получение их в результате падении и ударе головой о тупые предметы не исключается. 

Судебно-медицинские данные о времени наступления смерти указном в данном заключении эксперта не противоречат срокам‚ указанным в истории болезни (том № 1, л.д. 46-60).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов дела, медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующимвыводам:

1. Ответ на вопросы:

«а) Когда наступила смерть (время наступления смерти)? 

б) Какова причина смерти? 

в) Имеются ли на теле трупа телесные повреждения? Если «да», то каковы механизм их причинения, последовательность, локализация, характер, степень тяжести и количество, давность причинения? Прижизненно ли они причинены? Возможно ли получение данных телесных повреждений при падении с высоты? 

д) Возможно ли получение всех трех травматических воздействий в результате однократногопадения?»

У ФИО6 согласно представленной медицинской документации: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ГКБ1-6531 ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, данных судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта №), имели место прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, переломом мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковуюсистемуголовногомозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго (десятки минут) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, не менее чем от трех ударных воздействий тупым предметом (тупыми предметами) в область лица, относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни (Основание: п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинно-следственнойсвязисосмертью. Характер и локализация телесных повреждений в области головы позволяют исключить возможность образования их при однократном падении с высоты собственногороста.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, перелом мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковую систему головного мозга), осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга, что подтверждается представленной медицинской документацией, данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов и тканей.

Смерть ФИО6, согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ГКБ1-6531 ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

2. Ответ на вопрос: 

«г) Принимался ли потерпевшим незадолго до смерти алкоголь, если да, то в какой степени опьянения он мог находиться?»

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, согласно заключению эксперта №, кровь и моча для судебно-химического исследования наспиртынебрались.

3. Ответ на вопросы: 

«1) на основании морфологических признаков раны на брови, подбородке, расположения и вида внутренних повреждений мозга (кровоизлияния), с учетом вида травмирующего воздействия, могла ли данная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образоваться в едином комплексе при падении ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на плоскость (широкую, неограниченную поверхность - бетонный пол, покрытый кафелем) лицевой частью головы при падении с высоты собственного роста? 

2) имелись ли на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО6 иные телесные повреждения, помимо полученных при падении с высоты собственного роста? Если имелись, то какова их локализация, давность и степень тяжести? 

3) какие телесные повреждения получил ФИО6 от ударов ФИО17 до падения? Какова их локализация и степень тяжести? 

4) не исключается ли образование (возникновение) у ФИО6 раны на подбородке, раны надбровной дуги слева от падения с высоты собственного роста и удара о бетонный пол, покрытый кафелем? 

5) не исключается ли образование у Р. перелома в основании мыщелкового отростка и головке правой ветви нижней челюсти, в передней стенке наружного слухового прохода правой височной кости от падения с высоты собственного роста и соударении о бетонный пол, покрытый кафелем? 

6) не исключается ли образование на лице ФИО6 обнаруженные проекции кровоизлияний в мягкие ткани (таблица № к заключению судебно-медицинской экспертизы № /трупа/ от ДД.ММ.ГГГГ) как последствия от перелома в основании мыщелкового отростка и головке правой ветви нижней челюсти, в передней стенке наружного слухового прохода правой височной кости? 

7) представляется ли возможным разграничить степень тяжести вреда полученного ФИО6 повреждений головного мозга от каждого травматического воздействия (в данном случае трех травматических воздействий)? 

8) усугубляет ли каждое последующее травматическое воздействие повреждение головного мозга предыдущее травматическое воздействие? 

9) вред здоровья ФИО6 установлен по совокупности повреждений головного мозга?

- Согласно данным специальной медицинской литературы, «при возникновении черепно-мозговой травмы (ЧМТ) после нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЧМТ от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (например, способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения и т.п.). Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит ЧМТ в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и переломы черепа, и все наружные повреждения.

Таким образом, все телесные повреждения в области головы ФИО6 составляли единый комплексчерепно-мозговойтравмы(ЧМТ). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области лицевой части головы ФИО6, возможность образования их как единого комплекса, в совокупности образующего закрытую черепно-мозговую травму и расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, «при падении ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на плоскость (широкую, неограниченную поверхность бетонный пол, покрытый кафелем) лицевой частью головы при падении с высоты собственного роста»следуетисключить.

Вместе с тем возможность образования каждого из телесных повреждений лицевой части головы (образующих единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы) по отдельности как при ударе тупым предметом, так при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с таковым предметом (например, обетонныйпол,покрытыйкафелем),неисключается.

При этом, по имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать индивидуальные свойства травмирующих предметов и, соответственно, достоверно судить, какие из телесных повреждений были получены при ударе тупым предметом, а какие при падении с высоты собственного роста и последующим соударением с тупым предметом, не представляется возможным (том № 2, л.д. 83-108);

Из показаний не явившегося в суд эксперта ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является врачом - судебно-медицинским экспертом Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

На основании постановления следователя от 1 февраля 2025 г. по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО6. 

На момент проведения экспертизы были обнаружены кровоподтек, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, перелом мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковую систему головного мозга. 

Закрытая черепно-мозговая травма, причинена не менее тремя травматическими воздействиями в область головы; вызвала ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (далее – ЧМТ), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку желудочковую систему обоих полушарий, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. 

Получение вышеуказанной ЧМТ возможно как при ударных воздействиях в область головы, так и при ударе головы о тупые предметы. То есть судебно-медицинским путем установить, от какого непосредственно воздействия возникло субарахноидальное кровоизлияние, не представляется возможным. Но при этом каждое последующее травматическое воздействие, усиливая кровотечение и нарастание отека головного мозга, усугубляет тяжесть состояния. В телесных повреждениях идентифицирующие признаки тупых предметов не отобразились. Все имеющиеся телесные повреждения описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы № и входят в комплекс ЧМТ.

Вред здоровью ФИО6 установлен по совокупности в составе комплексных повреждений, входящих в черепно-мозговую травму.

Получение всех трех травматических воздействий в результате падения возможно, но при однократном падении невозможно, так как места приложения силы находятся в разных плоскостях. Чтобы их получить, необходимо упасть три раза (том № 1, л.д. 221-224).

Вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2025 с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым было осмотрено помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где 25.01.2025 ФИО17 нанес телесные повреждения ФИО6 В ходе осмотра установлено, что на втором этаже располагается танцевальная площадка, столики с диванами, барная стойка. На полу обнаружены следы бурого цвета, изъяты на марлевые тампоны. Из приложенной фототаблицы видно, что пол на втором этаже застелен кафельной плиткой (том № 1, л.д. 21-24);

- протоколом выемки от 01.02.2025 с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ изъята флеш-карта у ФИО17 (том № 1, л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 с приложением в виде бумажного конверта с компакт-диском, из которого следует, что в служебном кабинете № следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ в присутствии понятых был произведен осмотр флеш-карты с видеозаписями, предоставленной ФИО17 (том № 1, л.д. 179-183, 184);

- протоколом выемки от 05.02.2025, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск с видеозаписями противоправных действий ФИО17 в отношении ФИО6 (том № 1, л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 с приложением в виде бумажного конверта с компакт-диском, из которого следует, что в служебном кабинете № следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, предоставленного свидетелем ФИО9 Постановлением от 05.02.2025 г. два компакт-диска с видеозаписью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 145-148, 149, 185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, согласно которому в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающий диагноз: «ушиб грудной клетки слева», тем самым, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данного повреждения (Основание п. 27 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г) (том № 1, л.д. 65-67)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО17 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией или алкоголизмом не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 81-84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия - кафе-бара «Винтаж», представленных в материалах уголовного дела и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.184, л.д.149 т.1). 

Так, из просмотра видеозаписи следует, что видеозапись ведется на камеру видеонаблюдения, установленную в кафе-баре «Винтаж», угол обзора камеры охватывает участок танцевальной площадки. 

На переднем и заднем планах танцуют посетители кафе, среди которых находится высокий худощавый молодой мужчина в толстовке белого цвета с капюшоном и с закатанными рукавами, спортивных брюках черного цвета, кроссовках черного цвета – это потерпевший ФИО6. Справа от ФИО6 танцует молодой мужчина в белой футболке, серых спортивных брюках, черных кроссовках – это ФИО21. ФИО6, оступившись, правым боком наваливается на ФИО18, в ответ ФИО18 левым плечом отталкивает его от себя. От данного толчка ФИО6 теряет равновесие и делает шаг влево, после этого двигается к ФИО18 и толкает его правым плечом. ФИО18 разворачивается лицом к ФИО6 и обеими руками отталкивает его от себя. ФИО18 и ФИО6 о чем-то разговаривают, затем ФИО18, собираясь уйти с танцпола, ладонью правой руки слегка разворачивает ФИО6 за его правое плечо, предлагая ФИО6 пройти с ним. Подсудимый и потерпевший покидают танцплощадку, ФИО6 идет позади ФИО18 и правой рукой подталкивает подсудимого вперед.

Из просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, охватывающей один из столиков кафе, видно, что в левом верхнем углу видны ноги подсудимого ФИО18, а также заметно движение, ФИО18, совершив какое-то действие, пятится назад от резкого толчка ФИО6, задевая левой ногой диван напротив столика. Затем ФИО18 движется вперед и замахивается левой рукой в сторону ФИО6 и наносит ФИО6 удар сначала левой рукой, потом удар правой рукой. От полученных ударов ФИО6 уходит влево, а ФИО18 отступает назад, так как в его сторону движется мужчина в темной одежде (свидетель ФИО5), ФИО18 обходит диван, указывая правой рукой в сторону. Рядом с ФИО5 находится мужчина в белой футболке и черных брюках (свидетель ФИО7). Позади ФИО5 и ФИО7 идет ФИО6, который в какой-то момент теряет равновесие, и, падая, наваливается на правое плечо ФИО6, который вначале придерживает правой рукой ФИО6, а затем отводит рукой ФИО6 назад, ограждая от ФИО18. В это время ФИО18 выходит из угла обзора камеры. Затем видно, как рядом с ФИО20 проходит девушка, которая правой рукой тянется к ФИО5 и кладет ему руку на правое плечо, пытаясь удержать ФИО5 на месте. Правая рука девушки на несколько секунд касается левой части головы ФИО6, затем девушка убирает руку, ФИО6 падает лицом вниз на кафельный пол. ФИО5 продолжает движение в сторону ФИО18, не заметив падения ФИО6. В сторону ФИО18 продолжают двигаться несколько мужчин, переступая через ФИО6. К лежащему ФИО6 подходит свидетель ФИО7 и другие посетители, оттаскивают ФИО6 в правую сторону. Через несколько секунд ФИО5 оборачивается и вместе с другими посетителями подходит к ФИО6, затем движется влево, куда отошел ФИО18.

Из просмотра видеозаписи с участка зала кафе с диванами следует, что с правой стороны появляется ФИО18, следом за ним идет ФИО6. ФИО18 ладонью правой руки касается области спины ФИО6, и, поравнявшись с ним (ФИО6), продолжает идти вперед с ним. ФИО6 начинает в ходе движения обеими руками подтягивать свои брюки. В этот момент ФИО18 и ФИО6 отдаляются в разные стороны друг от друга. Затем ФИО6 начинает приближаться к ФИО18, а ФИО18 замахивается и наносит несколько ударов ФИО6, после этого Акчулпанов меняет свое расположение, и ФИО6 перекрывает обзор на него. ФИО6 развернут к камере спиной, лицом к ФИО18. Затем ФИО18 вновь наносит 2 удара левой и правой руками в область лица ФИО6, спустя секунду еще 2 удара. На этом видеозапись заканчивается.

Из просмотра следующей видеозаписи с участка кафе – а именно столиков с посетителями – видно, что слева появляется ФИО18, за ним идет ФИО6, подтягивая обеими руками свои брюки, при этом ФИО18 и ФИО6 развернуты лицом друг к другу. Обзор на какой-то момент перекрывается одним из посетителей. Затем видно, как ФИО18 наносит ФИО6 один удар левой рукой и тут же один удар правой рукой в область головы, затем ФИО18 отступает назад, опускает правую руку вниз. Потом ФИО18 снова приближается к ФИО6 и наносит руками несколько ударов ФИО6 и начинает отходить назад. За ФИО18 начинают двигаться несколько мужчин, среди них свидетели ФИО5 и ФИО7 а также потерпевший ФИО6. В какой-то момент ФИО6 опирается правой рукой на диван, а подбородком опирается на правое плечо ФИО5. ФИО5 продолжает двигаться в сторону ФИО18, при этом правой рукой сначала придерживает ФИО6, а затем отводит ФИО6 рукой назад, ограждая от ФИО18. После этого видно, как ФИО6 начинает падать, но обзор на него перекрывается ФИО5. При этом ФИО18 спиной к камере движется назад. На заднем плане видно, как несколько посетителей собираются возле упавшего ФИО6. ФИО5 и несколько мужчин движутся в сторону ФИО18, ФИО18 начинает отходить назад, а затем наносит несколько ударов мужчине, посетители их разнимают. 

Также из просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участка гардероба кафе-бара видно, как со второго этажа спускаются сотрудники «Скорой помощи», которые вместе с посетителями на носилках несут ФИО6 к выходу.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, сам подсудимый не отрицал, что действительно в ответ на действия ФИО6, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт, толкавшего его (ФИО18) и ударившего кулаком в левую сторону грудной клетки, нанес 2 удара кулаками в область головы ФИО6 и еще 2 удара, которые не достигли потерпевшего.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему ФИО6 нескольких ударов в область лица подтверждается также показаниями свидетеля ФИО20, а также показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО1, являвшихся прямыми очевидцами преступления; кроме того, подтверждается осмотренными в ходе судебного разбирательства записями с камер видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>», исходя из которых подсудимый кулаками обеих рук нанес потерпевшему в область лица несколько ударов (6), в результате потерпевший упал на пол; постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки у подсудимого ФИО18 и свидетеля ФИО9 флэш-карт с записями с места происшествия, протоколом осмотра дисков с указанными видеозаписями.

Свидетели ФИО7, Свидетель №1 показали, что не видели сам момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, но, пройдя вслед за свидетелем ФИО5, увидели, что ФИО18 был настроен агрессивно, стоял в боксерской стойке, а ФИО6 стоял, пошатываясь, ФИО5 просил подсудимого успокоиться, ФИО6 упал на пол, находился без сознания, хрипел, не отвечал на вопросы, на лице под глазом была гематома, кровь.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № и № установлено, что у потерпевшего ФИО6 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО6 наступила именно от данной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО18, судом не установлено.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертов не возникло. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатахнепосредственных исследований, противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется

Подсудимым и его защитником приведены доводы о том, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, после того, как подсудимый нанес ему 2 несильных удара кулаком в область лица, ФИО6 продолжил агрессивное поведение, двигался, за голову не держался, то есть не испытывал никакой физической боли, затем потерпевший споткнулся о диван, к тому же ФИО6 толкнула девушка, только после этого ФИО6 упал плашмя с высоты собственного роста передней частью лица на бетонный пол, покрытый кафелем, от чего потерял сознание и получил тяжкие телесные повреждения, от которых пошла кровь, впоследствии ФИО6 скончался в больнице от повреждений, полученных при падении.

Подсудимый и его защитник указали на то, что своими действиями ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ: причинение смерти по неосторожности.

Суд признает вышеприведенные доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО2, ФИО1, спустя короткий промежуток период времени после умышленного нанесения подсудимым нескольких ударов кулаками в область головы потерпевшему ФИО6, ФИО6 упал на пол.

В соответствии с просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями с камер наблюдения с места преступления установлено, что ФИО18 умышленно нанес ФИО6 несколько ударов (6) кулаками обеих рук в область головы, после чего ФИО6 через пару минут упал на пол лицом вниз. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у ФИО6 имели место прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани височной и окологлазничной области слева, в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, подбородочной области, переломом мыщелкового отростка, правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по типу «пятен» на выпукло базально-медиальных поверхностях лобной, теменной, височной долей слева, выпукло базальных поверхностях лобной, височной долей справа, в желудочковуюсистемуголовногомозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго (десятки минут) до поступления больницу, не менее чем от трех ударных воздействий тупым предметом (тупыми предметами) в область лица, относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственнойсвязисосмертью. Характер и локализация телесных повреждений в области головы позволяют исключить возможность образования их при однократном падении с высоты собственногороста.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга.

Все телесные повреждения в области головы ФИО6 составляли единый комплексчерепно-мозговойтравмы(ЧМТ). 

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области лицевой части головы ФИО6, возможность образования их как единого комплекса, в совокупности образующего закрытую черепно-мозговую травму и расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при падении ФИО6 на плоскость (широкую, неограниченную поверхность бетонный пол, покрытый кафелем) лицевой частью головы при падении с высоты собственного роста»следуетисключить.

Вместе с тем возможность образования каждого из телесных повреждений лицевой части головы (образующих единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы) по отдельности как при ударе тупым предметом, так при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с таковым предметом (например, обетонныйпол,покрытыйкафелем),неисключается.

При этом, по имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать индивидуальные свойства травмирующих предметов и, соответственно, достоверно судить, какие из телесных повреждений были получены при ударе тупым предметом, а какие при падении с высоты собственного роста и последующим соударением с тупым предметом, не представляется возможным (том № 2, л.д. 83-108).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, желудочковую систему обоих полушарий, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. Вред здоровью ФИО6 установлен по совокупности комплексных повреждений, входящих в черепно-мозговую травму. Каждое последующее травматическое воздействие, усиливая кровотечение и нарастание отека головного мозга, усугубляет тяжесть состояния. Получение перечисленных повреждений при однократном падении невозможно, так как места приложения силы находятся в разных плоскостях. Чтобы их получить, необходимо упасть три раза (л.д.221-224 т.1).

Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. 

При совершении умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умышленное нанесение подсудимым ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего в короткий промежуток времени, неоднократно, со значительной силой, повлекшее падение потерпевшего с последующим соударением лицом о поверхность пола, покрытого кафельной плиткой, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал ее наступление, учитывая количество, силу, локализацию ударов по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, то есть должен был и мог предвидеть последствия своих умышленных действий в виде наступления смерти потерпевшего.

Именно в результате умышленных действий подсудимого путем нанесения ряда ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, которые привели к падению потерпевшего на пол с соударением о поверхность пола, потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызывавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Также из показаний свидетелей ФИО5 ФИО7, Свидетель №1, из просмотренных судом видеозаписей с места преступления, следует, что телесные повреждения иными лицами ФИО6 не причинялись; не причиняла потерпевшему повреждений и запечатленная на видеозаписи женщина, которая обошла потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5, при этом она, вопреки аргументам стороны защиты, не воздействовала на ФИО6, не толкала его. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 упал на пол, так как был в сильной степени алкогольного опьянения и оступился, споткнувшись о диван, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов и просмотренным видеозаписям с места преступления.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в присутствии значительного количества посетителей кафе; реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не создавалось, напротив, подсудимый, имея возможность прекратить словесный конфликт и отойти от потерпевшего, развернулся к потерпевшему и умышленно нанес потерпевшему удары кулаками в область головы.

Подсудимый ссылался на то, что потерпевший спровоцировал конфликт, нецензурно выражался в его адрес, толкал в спину и ударил его (ФИО18) в область грудной клетки, причинив ушиб грудной клетки слева. В связи с этим он (ФИО18) обратился за медицинской помощью в травмпункт.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 вытекает, что ФИО18 обратился в травмпункт лишь 29 января 2025 г. в 23 час – спустя 4 дня после совершенного преступления - с жалобами на боли в груди, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Из рентгенограммы грудной клетки следует, что видимой костно-травматической патологии не визуализируется. Тем самым, судебно-медицинский эксперт приходит к выводу о том, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных методов исследований, подтверждающий диагноз: «ушиб грудной клетки слева», тем самым, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данного повреждения.

В то же время при допросе в качестве подозреваемого ФИО18 пояснял, что потерпевший ему телесных повреждений не нанес, а лишь толкнул рукой сзади, это ему (ФИО18) не понравилось, он развернулся к потерпевшему и нанес ему серию ударов кулаками обеих рук в область головы и стал отходить в сторону выхода, ФИО6 начал движение в его сторону и через 5-10 секунд упал на пол (л.д.156-159 т.1).

Указанные показания даны ФИО18 в присутствии защитника, процессуальные права ФИО18 разъяснены следователем, в том числе возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Тем самым, суд полагает возможным использовать указанные показания ФИО18 в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, а последующее изменение ФИО18 показаний вызвано его стремлением к смягчению уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший ударил подсудимого в область ребер, суд относится критически, учитывая наличие дружеских отношений с подсудимым и расценивает как стремление свидетеля смягчить ответственность подсудимого.

Следовательно, факт причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимому при событиях в кафе «

<

данные изъяты>» 25 января 2025 г. объективными достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО18 достиг возраста уголовной ответственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом его поведения, также принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит.

<

данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Признаки наркотической зависимости в настоящее время не выявлены, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

ФИО17 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО17 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том № 1, л.д. 81-84).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие инвалидности у матери подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики подсудимого. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО18 от 25 января 2025 г. (л.д.28 т.1). 

При этом суд руководствуется разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая, что явка с повинной была дана ФИО18 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, каких-либо сведений, неизвестных органу предварительного следствия, ФИО18 не сообщил. По тем же причинам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не выявлено, поскольку впоследствии ФИО18 изменил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и в дальнейшем вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признавал.

В то же время суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд принимает к сведению, что ФИО18 сразу же после совершенного преступления добровольно стал оказывать помощь потерпевшему, держал его за голову, помогал сотрудникам «Скорой помощи» в переноске потерпевшего, затем сразу же поехал в больницу, куда был госпитализирован ФИО6; дождавшись приезда родственников потерпевшего, сообщил им своим контактные данные. Кроме того, подсудимый добровольно частично возместил родственникам потерпевшего причиненный преступлением ущерб в размере 15000 руб., а также принес им извинения в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в ходе обоюдных действий ФИО6 и ФИО18 в процессе ссоры.

Факт нахождения потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, что, по мнению стороны защиты, повлияло на поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, объективно не подтвержден. 

Напротив, согласно заключению судебно-медицинских экспертов, судебно-химическое исследование на спирты в отношении потерпевшего не проводилось.

Указание в медицинской карте ФИО6 о том, что при поступлении в нейрохирургическое отделение у него обнаружен запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о том, что потерпевший при совершении ФИО18 в его отношении преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя противоправно и аморально.

Отягчающих наказание ФИО18 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении. 

Суду не представлено сведений и исчерпывающих доказательств, подтверждающих степень влияния указанного обстоятельства на совершение подсудимым преступления.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

По месту жительства ФИО18 характеризуется положительно

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого; совокупности смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, поскольку менее строгие виды наказания не позволят достичь целей наказания в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного.

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности, от уголовного наказания, также для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ – т.е. для условного осуждения к лишению свободы – так как исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании подсудимым назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО18 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО18 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО18 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 1 февраля 2025 г. по 2 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2025 г. по 11 августа 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 12 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1, п.3.4 ст.72 УК РФ)

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы по оплате помощи представителя 100000 руб., расходы по оплате услуг по установке памятника погибшему - 39000 руб., расходы за проведение поминок – 154000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО13 исковые требования Потерпевший №1 поддержала, пояснила, что по вине подсудимого семья потеряла сына, Потерпевший №1 причинен моральный вред, после гибели сына в связи с переживаниями и нравственными страданиями ухудшилось состояние здоровья Потерпевший №1, он был госпитализирован, проходил стационарное лечение. ФИО6 заботился о своих родителях, во всем помогал им, был работящим, трудолюбивым. Потерпевший Потерпевший №1 за свой счет проводил похороны сына, поминки были проведены в кафе, также был установлен памятник на могиле сына. Кроме того, Потерпевший №1 оплатил услуги представителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый иск не признал, полагает исковые требования чрезмерно завышенными, необоснованными, т.к. у него (ФИО18) не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, который привел к смерти ФИО6. 

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого, просит также учесть, что в судебное заседание не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих расходы Потерпевший №1 по оплате услуг представителя, на оплату поминок, установку памятника.

Государственный обвинитель исковые требования Потерпевший №1 поддержал, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав представленные сведения, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что по вине подсудимого, совершившего в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отцу потерпевшего – Потерпевший №1 причинен моральный вред, вызванный гибелью сына. 

С учетом степени причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, умышленного совершения подсудимым особо тяжкого преступления в отношении ФИО6, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В части исковых требований о возмещении имущественного ущерба – расходов по оплате проведения поминок, по установке памятника суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что квитанция об оплате услуг по установке памятника оформлено на иное лицо, квитанции ИП ФИО12 (кафе «

<

данные изъяты> не содержат необходимых реквизитов, что требует отложения судебного разбирательства и проведения дополнительных расчетов.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает целесообразным разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право заявления указанного ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ (Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), так как в материалах уголовного дела достаточных сведений по факту несения Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 100000 руб. не представлено, в приобщенных квитанциях нет необходимых реквизитов, квитанция от 7 мая 2025 г. оформлена на иное лицо, в квитанции от 3 июня 2025 г. не указан вид юридической помощи, что лишает суд возможности установить на данной стадии рассмотрения уголовного дела относимость представленных квитанций к рассматриваемому уголовному делу.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО17 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок наказания в виде лишения свободы: время предварительного содержания под стражей (задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 11 августа 2025 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период с 12 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Потерпевший №1 право обращения с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: ПОДПИСЬ Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ