Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Бузмаковой Н.С., предъявившей удостоверение № 131 и ордер Адвокатского кабинета Бузмаковой Н.С. № б/н от 9 июня 2024 года, 

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, поданную совместно с защитником-адвокатом Бузмаковой Н.С., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. 

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в период с 23 августа по 30 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бузмакова Н.С. и осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагают назначенное ему наказание излишне суровым. Суд постановил приговор без учёта всех обстоятельств совершения преступления, характеристики личности ФИО2, его стремления сохранить хорошие отношения с сыном, не был принят во внимание тот факт, что до судебного заседания он оплатил образовавшуюся задолженность по алиментам, внёс 65000 рублей. Решение суда о невозможности применения норм об условном осуждении немотивированно. Кроме того, в судебном заседании суд, без возражений участвующего в деле прокурора и потерпевшей стороны, безосновательно принял решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и переходе в общий порядок судебного разбирательства, тем самым нарушив право ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке и освобождение его от уплаты судебных расходов. В нарушение требований УПК РФ суд продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день как принял решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, лишив участников судебного процесса возможности подготовки к дальнейшему судебному разбирательству и нарушив право подсудимого на защиту. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко Р.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий порядок рассмотрения дела.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, независимо от правовой позиции сторон, обязан удостовериться, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными органами следствия доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. 

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

20 мая 2024 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного процесса, после оглашения государственным обвинителем существа обвинения и изучения материалов уголовного дела, суд установил, что имеются обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно необходимо проверить, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а для этого необходимо в судебном заседании исследовать материалы уголовного дела.

Из содержания приговора следует, что судом был выявлен излишне вменённый период совершения преступления, а также сумма образовавшейся задолженности, которые после проверки всех представленных доказательств были обоснованно исключены из объёма обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о переходе на общий порядок судебного разбирательства, суд принял с учётом мнения сторон, пояснивших, что дополнительного времени для подготовки к дальнейшему рассмотрению дела им не требуется, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и свидетель были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства, при этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осуждённого и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, а также права на защиту осуждённого ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и принято решение, улучшающее положение виновного.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих, таких как раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осуждённому наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а доводы жалобы необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Как следует из содержания приговора, процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе дознания ФИО2 адвокатом Червяковой Е.Д. на сумму 7900 рублей 80 копеек (лд. 177), суд первой инстанции постановил взыскать с осуждённого.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счёт ФИО2, суд не принял во внимание, что изначально осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился с порядком и условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствиями такого рассмотрения дела и пределами обжалования приговора. Он полностью признал свою вину и согласился предъявленным ему обвинением. Решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и переходе в общий порядок судебного разбирательства было принято по инициативе суда ввиду необходимости исследования материалов дела и изменения объёма предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек по делу судом не разрешался, мнение сторон по данному поводу не выяснялось. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в том числе учитывая его имущественное состояние.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Процессуальные издержки в сумме 7900 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, поданную совместно с защитником-адвокатом Бузмаковой Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья О.Ф. Слободчиков