Судья: Морозова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в защиту интересов АО «Международный аэропорт Шереметьево», на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» /АО «

<

данные изъяты>», Общество/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, действующая на основании доверенности в защиту интересов АО «Международный аэропорт Шереметьево», его обжаловала, просила отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении преждевременным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, т.е., в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. Также должны быть приведены доводы жалобы и указано, по каким основания суд принял одни доводы и отклонил другие.

Между тем, судом и должностным лицом приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ /в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности/ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов 

<

данные изъяты> 04.05.2017г. составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласно которому 04.05.2017г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки поступившего в Министерство экологии и природных ресурсов 

<

данные изъяты> от 10.03.2017г., установлено, что АО «МАШ», осуществляющее деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты /

<

данные изъяты>/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем при производстве по делу должностным лицом, а затем и городским судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (п.5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014г. №426 «О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ» утверждено Положение о Федеральном государственном экологическом надзоре.

Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013г. №277/12 утверждено «Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области».

Согласно п.12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области оно осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также региональный государственного надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.09.2010г. №407 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Московской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Между тем городским судом не было принято во внимание вышеизложенное, в связи с чем им должным образом не была проверенна компетенция государственного инспектора в области окружающей среды Московской области на осуществление последним производства по делу и составлению протокола об административном правонарушении, как и не проверены доводы заявителя о наличии АО «МАШ» в перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Данные обстоятельства с их соответствующим анализом были оставлены без внимания городским судом, который, соглашаясь с выводом должностного лица органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении постановления без изменения, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, на которые АО «МАШ» ссылалось в своей жалобе, однако данные доводы должным образом судом проверены не были, судебное решение не содержит как их анализа, так и оснований, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, что сделано не было.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили суду в полном объеме выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем данное решение городского суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17.

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин