Дело № 2-436/2021

УИД75RS0003-01-2021-000111-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Евстафьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ... составила, с учетом его износа 293 500 руб. За экспертизу истец оплатил 7 000 руб., понес почтовые расходы в размере 607,30 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., а также понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 800 руб. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, вызванные лишением возможности пользоваться автомобилем и ожиданием на холоде ФИО4 сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, которые она оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1800 руб., расходы по составлению экспертного заключения, расходы на отправку телеграммы ответчикам в размере 607,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 523 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. ФИО2 направил для участия в судебном заседании представителя ФИО5

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 управлял автомобилем с согласия и в присутствии собственника автомобиля ФИО2 Кроме того, полагал необоснованными требования истца в заявленном размере, указав при этом, что в данном случае размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года в 20 час. 15 мин. на ... в г. Чите, водитель автомашины Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (нарушение п. 1.9 ПДД РФ). Обстоятельства ДТП установлены также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО3 Следовательно, вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается вступившим в отношении него в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, а также третье лицо - участник ДТП ФИО4 подтвердили факт управления транспортным средством ФИО3 в момент ДТП в присутствии собственника автомобиля - ФИО2

Как указано выше, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из пояснений сторон, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем управлял ФИО3, а сам ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2020 г. 

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 8/20 от 18 декабря 2020 г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составит 682 900 руб. без учета износа и 293 500 руб. с учетом износа автомобиля.

Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2020 г. составляет 236 930 руб. 

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2020 г. округленно составляет 51 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ... от 26 февраля 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 28 ноября 2020 г. составляет 249 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 28 ноября 2020 г. составляет 52 000 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, судом, с учетом позиции стороны ответчика ФИО2, принимает во внимание экспертное заключению ООО «Автоэксперт плюс» ... от 18 декабря 2020 г., представленное стороной истца, поскольку оно наиболее полно отражает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, соответственно размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимости годных к использования остатков автомобиля, который в данном случае составляет 185 730 руб. (236 930 руб.- 51 200 руб.). 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, что согласно квитанции от 02 декабря 2020 г. составит 1 800 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

ФИО1 не представила документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что она понесла физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 63%. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 410 руб., почтовые расходы в размере 191,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тринкаль Л,А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 185 730 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 410 руб., почтовые расходы в размере 191,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 905,60 руб., всего 207 036,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 г.