Дело № 1-740/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 04 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Дубей С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX., не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении спортивного зала, расположенного на втором этаже спортивного комплекса ОАО «РЖД», по адресу: XXXX, являющегося общественным местом, во время проведения игр по мини футболу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив ему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека в скуловой области слева (1), кровоизлияния в склере левого глаза (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, с целью устрашения, имея умысел на запугивание Потерпевший №1, достал из принадлежащей ему спортивной сумки, находящийся у него на законных основаниях, пистолет модели «XXXX» под патрон травматического действия калибра «XXXX.», изготовленный XXXX с заводским номером «XXXX», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и наступления негативных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности жизни Потерпевший №1, находясь от него в непосредственной близости, высказал в его адрес слова угрозы убийством, выразившиеся в фразе: «Я тебя завалю!», которые Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, а также его агрессивного поведения и ранее совершенных им с применением оружия хулиганских действий, воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении спортивного зала, расположенного на втором этаже спортивного комплекса ОАО «РЖД», по адресу: XXXX, являющегося общественным местом, во время проведения игр по мини футболу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя Потерпевший №1, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, достал из принадлежащей ему спортивной сумки, находящийся у него на законных основаниях пистолет модели «XXXX» под патрон травматического действия калибра «XXXX.», изготовленный XXXX с заводским номером «XXXX», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и наступления негативных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1, понимает противоправный характер его действий, произвел из указанного пистолета не менее двух выстрелов в помещении спортивного зала.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении спортивного зала, расположенного на втором этаже спортивного комплекса ОАО «РЖД», по адресу: XXXX, являющегося общественным местом, во время проведения игр по мини футболу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, непосредственно после высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которую с учетом сложившейся обстановки, а также его агрессивного поведения и ранее совершенных им с применением оружия хулиганских действий, воспринял реально, имея умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и наступления негативных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, произвел из находящегося у него на законных основаниях пистолета модели «XXXX» под патрон травматического действия калибра «XXXX.», изготовленный XXXX с заводским номером «XXXX», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, не менее двух выстрелов, причинив ему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ран левого плеча в средней трети и левого бедра в верхней трети, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО4 заявлены ходатайства о назначении и проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В обоснование указано, что в нарушение ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения Уссурийский городской прокурор не уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника о направлении данного уголовного дела в суд, а также не разъяснил право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Копия обвинительного заключения с приложениями не вручена прокурором обвиняемому ФИО1 Кроме того, ФИО1 не разъяснен порядок судопроизводства в соответствии с УПК РФ, а его защитник ФИО4 не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, чем нарушено право на защиту ФИО1

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Дубей С.В. подано дополнительное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором указано, что обвинительное заключение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не вручено, как на русском, так и на азербайджанском языке, несмотря на ранее заявленные ходатайства о его вручении. Заявление о вручении копии обвинительного заключения оставлено Уссурийским городским прокурором без рассмотрения, чем нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в не разъяснении ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, в не уведомлении его и его защитника о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, невручении копии обвинительного заключения, в том числе и на его родном азербайджанском языке. 08.06.2017г. постановлением Уссурийского районного суда обвиняемому ФИО1 и его защитнику Дубей С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела XXXX до ДД.ММ.ГГ. Указанное решение суда не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГ. Следователь, не ознакомив адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела, не обратившись в суд с ходатайством об ограничении последнего во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснив ФИО1 и его адвокату порядок выбора судопроизводства, уголовное дело направил прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Кроме того, в дополнении к ходатайству указано, что данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости явки для получения копии обвинительного заключения не представлено. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника Дубей составлен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как обвиняемый и защитник при этом не присутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о необходимости явки указанных лиц для составления данного протокола. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ защитником ФИО1 был допущен адвокат ФИО4, следователь составил протокол с участием, якобы, адвоката Дубей С.В. При этом в деле имеется уведомление о том, что Тарасов может ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела 

Права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 не разъяснены, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дубей С.В. поддержали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Государственный обвинитель – ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушения, указанные в ходатайстве обвиняемого и защитников, не являются существенными, их возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Так в настоящее время копия обвинительного заключения обвиняемым и защитником получена, с материалами дела они вправе ознакомиться в суде. Что касается разъяснения прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, то фактически обвиняемый ими воспользовался.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 также возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные в ходатайствах обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, где делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В ходе изучения материалов дела установлено, что постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ обвиняемому ФИО1о и защитнику Дубей С.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГ включительно (т.3 л.д.21-22). При этом ДД.ММ.ГГ следователь удовлетворил ходатайство ФИО1 об отказе от услуг адвоката Дубей С.В. и допустил к защите адвоката ФИО4, которому было предложено ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с 09 до 18 часов. Вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено ознакомление ФИО1 и адвоката Дубей с материалами дела, В этот же день составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника Дубей с материалами дела, при составлении которого последние не присутствовали, так как в протоколе их подписей нет. Кроме того не имеется записи о том, по какой причине указанные лица не подписали протокол, или не участвовали в следственном действии. 

Положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривают обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Данных о том, что следователь разъяснял обвиняемому в устной либо письменной форме его права предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ в суд представлено не было. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника Дубей С.В. с материалами дела от ДД.ММ.ГГ перечислены указанные права. Между тем, как указано выше, в протоколе не имеется подписи, как обвиняемого, так и защитника.

В судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости участия в следственных действиях посредством сотовой связи, однако тот не являлся по вызовам. Права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, разъяснялись, но документов подтверждающих это обстоятельство не имеется. Также не имеется оформленных надлежащим образом уведомлений о необходимости явки. 

Из пояснений обвиняемого и его защитника следует, что при составлении указанного протокола они не присутствовали, права, предусмотренные ст.217 УПК РФ не разъяснялись. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ходатайство обвиняемого о замене защитника на адвоката Тарасова следователем было удовлетворено. Между тем участие данного адвоката при составлении протокола также не обеспечено и ему не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела

В судебном заседании не установлено достоверных данных и о том, что обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания в суд поступило апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому отменено постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката Дубей С.В, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, что в соответствии со ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, незаконно был прекращен процесс ознакомления его с делом, также он был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ч. 4 ст. 217 УПК РФ правами, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что личность обвиняемого ФИО1 установлена копией паспорта гражданина Российской Федерации серии XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ. ОВД Уссурийского района Приморского края (т.2 л.д.139).

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в отношении ФИО1 Мирсалман оглы. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, в резолютивной части постановления указано о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО3 оглы, то есть неверно указано отчество обвиняемого (т.2 л.д.235-239).

Таким образом, нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту) а также неправильное указание этих данных в обвинительном акте (обвинительном заключении), обвинительном постановлении ставит под сомнение соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с существенными нарушениями УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии с п. 1, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

В ходе дополнительного расследования следует устранить приведенные выше нарушения

Ходатайство о предоставлении обвиняемому переводчика с русского языка на азербайджанский и перевода процессуальных документов разрешено следователем, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Уссурийскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в порядке пп.1, 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 Мирсалман оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.В. Павленко