Копия

Дело № 7-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного инспектора АО по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 124/Н от 3 сентября 2018 года юридическое лицо - ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель общества ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Мотивировал тем, что договоры аренды лесных участков прекратили своё действие, а действующее законодательство не содержит оснований их продления. Платежные поручения, представленные в качестве доказательства действующих арендных отношений, нельзя считать надлежащим доказательством. Надзорным органом не представлено доказательств совершения правонарушения. Транспортный прокурор не осуществляет надзор в области природоохранного законодательства. 

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 53 Лесного Кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила). Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», на основании договоров аренды лесных участков №313/Л-14 от 03.10.2014, № 216/Л-14 от 05.08.2014 и №40/Л-15 от 02.04.2015, является арендатором лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Ноябрьского участкового лесничества.

В ходе прокурорской выездной проверки, проведенной 25 июля 2018 года совместно с главным специалистом отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента по исполнению филиалом ОАО «РЖД» лесного законодательства при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на земельных участках, переданных по вышеуказанным договорам аренды, установлено, что юридическим лицом не выполняются предусмотренные проектом освоения лесов противопожарные мероприятия на лесных участках, в частности: пункты сосредоточения противопожарного инвентаря (далее - ПСПИ) в местах, указанных в проекте освоение лесов также как и противопожарные аншлаги в местах, указанных в проекте лесов отсутствуют либо расположены в другом месте; таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны, должности и фамилии лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта на арендованных лесных участках отсутствует. 

Данные нарушения выявлены в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением правительства ЯНАО от 13.07.2018 N 744-П.

17 августа 2018 года заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора Брановицким М.Л. в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ по факту нарушения ч.ч.2,3 ст.53 Лесного кодекса РФ, п.5.2, 5.3 проекта освоения лесов, пп. «в» п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима.

Факт совершения указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал суд первой инстанции, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актами проверки, фототаблицей, справкой специалиста, договорами аренды, проектами освоения лесов, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив вышеназванные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и вина в его совершении обществом объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Так, в жалобе приведен довод о привлечении к административной ответственности на несоблюдение недействующего договора. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора не прекращает обязанность исполнения сторонами своих обязательств. 

Относительно довода об отсутствии доказанности совершения Обществом правонарушения, полагаю, что данный довод нашел отражение в жалобе на постановление и ему дана правильная оценка судом первой инстанции, поэтому у суда ЯНАО отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

В жалобе юридического лица, также указано на то обстоятельство, что надзор за соблюдением законов об охране окружающей среды и природопользовании осуществляет природоохранная прокуратура, а не транспортный прокурор, а также отсутствие правовых оснований для проведения проверки. 

Согласно статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» согласование проведения спорной проверки в настоящем случае не относится к компетенции транспортной прокуратуры. Кроме того, ОАО «РЖД» может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку таковыми являются юридические лица, которые имеют в собственности или на ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Что касается полномочий прокурора в данном вопросе, то в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ он, в предусмотренных законом случаях, вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Изложенные выводы подтверждает содержание ч. 1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурор в случае осуществления надзорной проверки и выявления нарушений федеральных законов вправе возбудить административное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление контролирующего органа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 21 ФЗ, пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Суд исходил из того, что основанием для проведения прокурорской проверки исполнения законов являются не только поступившие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и любые иные открытые источники, к которым относятся материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Соглашаясь с обжалуемыми постановлениями, суд ЯНАО принимает во внимание, то обстоятельство, что целью проведения проверки являлось исполнение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года и постановление 124/Н от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич