РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СтавропольСтройСервис» задолженность по заработной плате в размере 376 848 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 49972,52 рублей, задолженность по заработной плате с апреля 2016 г. по август 2017 года по 17 000 рублей и компенсацию за отпуск за 2017 год в размере 17000 рублей, а всего 355 972,52 рублей. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работала оператором. Ответчик длительное время не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, она обращалась в суд о взыскании с ответчика задолженности. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь 2015 года в размере 19271,57 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за июль, сентябрь, октябрь 2015 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 5 709,26 рублей, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года в общем размере 49 972,52 рублей. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ она известила работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. На период приостановления работы за ней сохраняется средний заработок в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 289 000 рублей. ООО «СтавропольСтройСервис» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, директор организации находится под следствием. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица. Поскольку возражения на иск представлены не были, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика или отложении слушания дела не поступали, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СтавропольСтройСервис» работала оператором ЭРЫ Технического архива, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1, 5.2 трудового договора заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде тарифа (оклада) 9 000 рублей. Переменная часть заработной платы выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работником обязанностей по договору в отчетном периоде. Сведений о прекращении трудового договора в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май, июнь 2015 года в размере 19 271,57 рублей; решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период июль, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 5 529,36 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 179,90 рублей; решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2015 года по март 2016 года в размере 49 972,52 рублей. 

Из пояснений истицы следует, что ввиду невыплаты заработной платы и неисполнении ответчиком судебных решений она приняла решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения им требований ст. 142 Трудового кодекса РФ о письменном извещении работодателя о приостановлении работы.

Представленная истицей копия заявления не является таким доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить факт вручения данного заявления уполномоченному представителю ООО «СтавропольСтройСервис». На представленном истцом заявлении имеется штамп регистрации входящей почты, однако из штампа не видно, что данное заявление было зарегистрировано именно в ООО «СтавропольСтройСервис». Кроме того, указанное заявление было принято Царевой, однако доказательств того, что Царева является уполномоченным представителем работодателя - ООО «СтавропольСтройСервис» и уполномочена на совершение от имени указанной организации соответствующих действий в силу доверенности или должностных обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Следует также принять во внимание, что Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Между тем, из пояснений истицы следует, что ООО «СтавропольСтройСервис» фактически какую-либо деятельность не осуществляет с апреля 2016 года. Из представленных документов видно, что директором ООО «СтавропольСтройСервис» является ФИО3, однако ФИО3 обращался в Центральный районный суд с иском о возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что он более директором указанной организации не является, так как подал участнику общества заявление об увольнении. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в том числе ввиду того, что новый директор ООО «СтавропольСтройСервис» участником общества не назначен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>