Судья Костенко С.А.

Дело № 22-5242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Акционерного общества «...» (АО «МПЗ «...») ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ОА «МПЗ «...» ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находка.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Директор АО «МПЗ «...» ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находка при проведении доследственной проверки по заявлению представителя АО «МПЗ «...» о преступлении от 29.05.2023 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2024 в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе директор АО «МПЗ «...» ФИО4 не согласилась с постановлением, считая его необоснованным и незаконным.

Приводит обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, нарушил право АО «МПЗ «...» на судебную защиту, поскольку доводы жалобы образовывали предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ и подлежали проверке в открытом судебном заседании в условиях состязательности сторон. 

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая представителю АО «МПЗ «...» в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета судебного контроля.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что постановлением заместителя прокурора г.Находка от 13.06.2024 удовлетворена жалоба директора АО «МПЗ «...» ФИО4 на бездействие сотрудников органа дознания, в адрес начальника ОМВД России по г.Находка прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки доводов заявителя о незаконных действиях и бездействии должностных лиц при проведении доследственной проверки. 

Согласно постановлению от 13.06.2024, на которое сослался суд, и представлению прокурора от 26.06.2024, имеющемуся в материале (л.д. 228, 288-292), акт прокурорского реагирования внесен по факту необоснованного направления по территориальной (ведомственной) подследственности материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшего затягивание процесса проверки сообщения о преступлении и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно поступившей жалобе, датированной 09.08.2024, то есть составленной спустя почти два месяца после удовлетворения жалобы прокурором, представителем АО «МПЗ «...» в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались не только действия должностных лиц органа дознания, выразившиеся в неоднократном необоснованном направлении материала проверки по заявлению о преступлении (первоначально зарегистрированного 29.05.2023) по подследственности, но и их бездействие, выразившееся в фактическом непроведении доследственной проверки в течение длительного времени и непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также в ненаправлении уведомлений о принятом процессуальном решении (решениях) заявителю, что затрудняет его доступ к правосудию, в том числе и по причине отсутствия информации о том, каким органом проводится проверка в настоящее время и каковы ее результаты (стр. 4-5 жалобы). 

Однако суд первой инстанции, сославшись исключительно на факт удовлетворения прокурором ранее поданной жалобы, оставил без внимания указанные обстоятельства, лишив тем самым участника уголовного судопроизводства, на что обоснованно ссылается автор апелляционной жалобы, права на судебную проверку приведенных доводов о нарушении его прав в связи с бездействием должностных лиц при проверке заявления о преступлении, в том числе, продолжающегося после 13.06.2024.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заинтересованного лица – АО «МПЗ «...», устранение которых на стадии апелляционного производства невозможно, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы директора АО «МПЗ «...» ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2024 отменить.

Материалы по жалобе директора АО «МПЗ «...» ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу директора АО «МПЗ «...» ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная