дело № 2-1226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Волгоград 28 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО5 и ФИО11 в котором с учетом ст. 39,40 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 120 100 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 января 2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом собственником автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована и он, являясь причинителем вреда, несет обязанности по его возмещению, как и собственник транспортного средства ФИО1 в солидарном порядке. Согласно заключению независимого эксперта ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 без учета износа составляет 120 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.6). Владельцем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию и около 

<

адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущимся в попутном направлении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ который получил многочисленные технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 решением командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО8 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградау ФИО9, рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по Волгограду, прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 110).

Обстоятельства нарушения ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленным материалом по делу об административном правонарушении, в том числе письменными объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.67 обр).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего истца ущербом, в процессе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К369 ЕВ134 ФИО1 и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», истец ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>», уведомив об этом ответчика (л.д.41).

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К369 ЕВ134 в связи с дорожно-транспортным происшествием о ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 120 100 рублей, с учетом износа составила 115 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО10, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО3 при использовании транспортного средства застрахован не был, при этом собственником автомобиля является ФИО1, полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно выписки базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 134 является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 был представлен документ на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 134 (зафиксирован VIN №).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО5 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО1 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО5, оснований для освобождения от возмещения вреда ответчиком не представлено.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3 как на лицо владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия на законных основаниях, и лица причинившего вред. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра автомобиля независимым специалистом, материалами об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 составила 120 100 рублей, без учета износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, заключение специалиста, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К369 ЕВ134 в размере 120 100 рублей, при этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения ООО «

<

данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, оборот,39), которые подлежат взысканию в заявленном размере исходя из принципа распределения судебных расходов.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, о чем в судебном заседании подтверждено документально представленной копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,44). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 1 500 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2021 года 120 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО4 солидарно с ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.