Приговор

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

защитника - адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение хххх и ордер хххх, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трибунского В.В., представившего удостоверение хххх и ордер хххх, 

подсудимого ФИО2, 

а так же представителя потерпевшего ЛРВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ... 

ФИО2, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2018 года, в утреннее время, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном в географических координатах, указанных в десятичных градусах: 51.466582° (51 целая и 466582 миллионная градуса) северной широты и 46.113625° (46 целых и 113625 миллионных градуса) восточной долготы в 1-ом ..., на котором увидели, принадлежащий ФИО12, телекоммуникационный шкаф РШ-600. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

В этот же день, примерно в 11 часов, после распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь пришли на участок местности, расположенный в географических координатах, указанных в десятичных градусах: 51.466582° (51 целая и 466582 миллионная градуса) северной широты и 46.113625° (46 целых и 113625 миллионных градуса) восточной долготы в ..., где действуя между собой согласованно, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, начав демонтировать телекоммуникационный шкаф РШ-600, пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: телекоммуникационный шкаф РШ-600, стоимостью 22591,50 рублей, с находящимися в нем телефонным кабелем, марки ТППэп 100x2x0,4, в количестве 3 метров, стоимостью 379, 56 рублей, телефонным кабелем, марки ТППэп 10x2x0,4, в количестве 6 метров, стоимостью 113,64 рублей, телефонным кабелем, марки ТЦВ 2x0,5, в количестве 50 метров, стоимостью 131,05 рублей, телефонным кабельным боксом, марки БКТ 100x2 в количестве 6 штук, общей стоимостью 22260 рублей, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО12 на общую сумму 45475, 75 рублей, ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления прибывшими по сигналу тревоги сотрудниками ЧОО ООО «Собос Страж».

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с июля 1984 года с диагнозом «Органические эмоционально лабильное расстройство в связи с эпилепсией». Согласно заключению комиссии экспертов хххх от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в виде эпилепсии, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Киселеву Н.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5450 рублей, а так же адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3960 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

С учетом положений ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 16 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года включительно из расчета 1 день лишения свободы – 3 дня исправительных работ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

С учетом положений ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 18 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года включительно из расчета 1 день лишения свободы – 3 дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

телекоммуникационный шкаф РШ-600, фрагмент телефонного кабеля – провода ТППэп 100х2х0,4, диной 1,7 метра, фрагмент телефонного кабеля – провода ТППэп 100х2х0,4, диной 4,1 метра, фрагменты телефонного кабеля – провода ТЦВ 2x0,5 общей длинной 50 метров, телефонным кабелем марки ТППэп 100x2x0,4 в количестве 3 метров, телефонным кабелем марки ТППэп 10x2x0,4 в количестве 6 метров, телефонным кабелем марки ТЦВ 2x0,5 в количестве 50 метров, телефонным кабельным боксом марки БКТ 100x2 в количестве 6 штук, х ранящиеся у представителя потерпевшего ЛРВ, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ...

...

...