Судья ФИО1 Дело № 22-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Моторина И.А., представившего ордер № 020858 от 27 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца - до 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года мера пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 16 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- указание суда о том, что ребенок с ним не проживает, не соответствует действительности; 

- он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по истечении 10 суток с момента избрания указанной меры пресечения срок ее действия в соответствии с требованиями закона не продлевался;

- в связи с отменой постановленных в отношении него двух приговоров, он длительное время находится в следственном изоляторе, условия содержания в котором хуже, чем в исправительной колонии. Указанные обстоятельства негативно отражаются на состоянии здоровья и нарушают его конституционные права; 

- в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей суд указал, что в отношении него возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела;

- суд оставил без внимания факт наличия у него постоянного легального источника дохода в виде выплат за участие в боевых действиях;

- суд не учел позицию его сестры, которая выразила согласие на предоставление принадлежащего ей жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указала о своей готовности содержать его (ФИО2) финансово в случае избрания таковой; 

- он не согласен с квалификацией преступного деяния, в совершении которого он обвиняется.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Моторин И.А. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил о постановлении в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе подсудимого доводам.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2, скрывшегося от следствия и находившегося в розыске до его задержания 17 февраля 2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 16 мая 2021 года.

При разрешении вопроса об оставлении без изменения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрывшегося от следствия и объявлявшегося в розыск, ранее судимого за совершение преступления против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны и освободившегося из мест лишения свободы в сентябре 2018 года, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Доводы подсудимого, в том числе приводимые им суду первой инстанции, о наличии у него дохода в виде пенсионных выплат в связи с участием в боевых действиях, а также о готовности сестры заниматься его финансовым обеспечением в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста указанный вывод суда не опровергают, равно как не опровергают таковой и доводы ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующим незаконным объявлением в розыск, обоснованность которого проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Доводы подсудимого о несогласии с юридической квалификацией содеянного не подлежат проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения на период судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон, а также презумпция невиновности судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам подсудимого, указание в судебном решении на возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам жалобы подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева