дело № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Цветковой НВ, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение №1467/0310826 от 23.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 674 534,01 руб., на срок до 23 июля 2022 года, с процентной ставкой 21,90% годовых, под поручительство ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 23.07.2015 между заемщиком и банком заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство – автомобиль грузовой MITSUBISHICANTER 1993 г.в., модель № двигателя 40R7-882651; Шасси (рама) № FB308B-483835; Кузов (кабина, прицеп) №JТОВН32К700008542; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства: 25 МЕ 268774, выдан 14.12.2012. Согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 209 000 руб. Также в залог передан автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель № двигателя 1AZ1270712; Шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: красный; паспорт транспортного средства: 25 ТТ 295840 выдан 17.11.2006. Согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 269 000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2017 образовалась задолженность в размере 709 536,98 руб., из которых 633 298,03 руб. – задолженность по основному долгу, 71 238, 95 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пене, которая банком уменьшена в одностороннем порядке с 229 888, 23 руб. 

С учетом уточненных исковых требований банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 709 536,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договорами залога транспортных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295,37 руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, заявленную банком сумму задолженности с учетом уменьшенной истцом неустойки признали, возражали против обращения взыскания на автомобили, пояснив, что транспортные средства проданы 2015 году. 

При этом ФИО2 указывала на то, что автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 г.в., продан ФИО3 27.07.2015 по договору купли-продажи, а автомобиль MITSUBISHICANTER 1993 г.в., в марте 2015 года без оформления договора купли-продажи лицам, которых она точно не помнит, для последующей перепродажи. При заключении указанных договоров купли-продажи, паспорт транспортного средства покупателям не передавался. 

ФИО3, привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 г.в., ссылаясь, что не знала о его залоге. Кроме того, уведомление банка о залоге на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 29.03.2016, т.е. после приобретения третьим лицом данного автомобиля. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о явке в суд надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключено кредитное соглашение №1467/0310826 от 23.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 674 534,01 руб., на срок до 23 июля 2022 года, с процентной ставкой 21,90% годовых (л.д.9-10). Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №1467/0310826.1 от 23.07.2015 с ФИО1, согласно п.1.3. которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.34-35).Кроме того, 23.07.2015 между ФИО2 и банком заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.2, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство – автомобиль грузовой MITSUBISICANTER 1993 г.в., модель № двигателя 40R7-882651; шасси (рама) №FB308В-483835; кузов (кабина, прицеп) JTOBH32K70008542; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 24МЕ 268774, выдан 14.12.2012. Согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 209 000 руб. (л.д.25-26), и договор залога движимого имущества 

<

***>.3, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство – автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель № двигателя 1AZ1270712; шасси (рама) № отсутствует; кузов JTDBH38K700008542; цвет кузова: красный; паспорт 

<

...>, выдан 17.11.2006. Согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 269 000 руб. (л.д.29-30). 

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 01.03.2017 образовалась задолженность в размере 709 536,98 руб., из которых 633 298,03 руб. – задолженность по основному долгу, 71 238, 95 руб. – задолженность по процентам, 229 888,22 руб. – задолженность по пене, которая банком уменьшена в одностороннем порядке до 5 000 руб. (л.д. 7).

Проверив расчет банка, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 709 536,98 руб., с размером которой ответчики согласились в судебном заседании, указанный расчет также не вызывает сомнений у суда, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных платежей ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на нее договором обязательства, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, и ФИО1, как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то необходимо взыскать сумму задолженности в размере 709 536,98 руб. с ответчиков в солидарном порядке. 

При этом, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2003 от 27.07.2015, согласно которому ФИО2 продала автомобиль ФИО3 (л.д.61). В связи с чем, ответчики и третье лицо считают, что невозможно удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобили, поскольку они ей не принадлежат. В отношении автомобиля MITSUBISHICANTER 1993 г.в., документы по отчуждению ответчик не представила, пояснив, что в письменной форме договор не заключался. 

На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Канский» представлен ответ от 18.05.2017, согласно которому за ФИО2 с 2013 года, по настоящее время зарегистрированы автомобили MITSUBISHICANTER 1993 г.в. и TOYOTA CAMRY 2003 г.в. (л.д. 72, 73, 74).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, владения транспортным средством MITSUBISHICANTER 1993 г.в. другим лицом в связи с его отчуждением по договору купли-продажи. 

При этом осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми ответчик связывает момент возникновения у иных лиц права собственности на автомобили (заключение договора купли-продажи), не является бесспорным доказательством о прекращении права собственности на эти транспортные средства у ФИО2

Суд также считает несостоятельными доводы третьего лица ФИО3 о невозможности обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 г.в., в связи с прекращением залога на указанный автомобиль ввиду его отчуждения собственником после 01.07.2014 и регистрацией залога лишь 29.03.2016, поскольку указанное лицо с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем и прекращением залога в пользу банка на указанный автомобиль, не обращалась. 

Кроме того, суд учитывает, что ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Действительно из копии реестра уведомлений о залоге движимого имущества на 04.07.2017 представленной третьим лицом, следует, что залог на автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 г.в., зарегистрирован в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 29.03.2016, т.е. после совершения предполагаемой сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 Между тем, сама лишь регистрация договора залога после совершения сделки, по мнению суда не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку ФИО3 при должной степени осмотрительности могла обратиться за получением соответствующих сведений о наличии/отсутствии залога автомобиля перед его покупкой, а не перед подачей возражений в суд по данному делу, учтивая, что паспорт транспортного средства в который вносятся сведения о новых собственниках транспортного средства, ей не передавался продавцом ФИО2, за которой до настоящего времени TOYOTA CAMRY 2003 г.в. зарегистрирована в органах ГИБДД. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены на автомобили, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 16 295,37 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Цветковой НВ, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2015 в размере 709 536 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 295 руб. 37 коп.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем реализации на публичных торгах, на принадлежащее Цветковой НВ, следующее заложенное имущество: 

- транспортное средство – автомобиль грузовой MITSUBISICANTER 1993 г.в., модель № двигателя 40R7-882651; шасси (рама) №FB308В-483835; кузов (кабина, прицеп) JTOBH32K70008542; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 24МЕ 268774, выдан 14.12.2012; 

- транспортное средство – автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; модель № двигателя 1AZ1270712; шасси (рама) № отсутствует; кузов JTDBH38K700008542; цвет кузова: красный; паспорт 

<

...>, выдан 17.11.2006.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Филипов В.А. 

<

данные изъяты>