№ 1-40/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

защитника подсудимого адвоката Беловой Т.А., представившей удостоверение № 1625 и ордер № 015878 от 23.04.2018 г.

в присутствии подсудимого С.,

потерпевшего Е.2

«26» июня 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. умышленно причинил смерть Е.1 при следующих обстоятельствах.

04 января 2018 года примерно в 16 часов 25 минут С. находился в гостях у Е.1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между С. и Е.1 произошёл конфликт. Испытывая к Е.1 неприязнь, С. решил его убить. Реализуя задуманное, примерно в 16 часов 30 минут, С. взял со стола кухонный нож и нанёс им Е.1 не менее четырёх ударов в области: передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки (чуть ниже уровня левой подмышечной впадины), в правую ягодичную область. От полученных ударов Е.1 упал на пол, а С. нанёс ему правой обутой ногой не менее четырёх ударов в лобную часть головы справа, по правой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности грудной клетки. 

От полученного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, осложнившегося развитием острого внутриполостного кровотечения и аспирационной асфиксии, Е.1 скончался на месте.

После этого С. с целью удостовериться, что потерпевший скончался, тлеющим окурком сигареты прикоснулся к передней брюшной стенке трупа Е.1 и, убедившись, что он мёртв, с места совершённого преступления скрылся. 

Своими действиями С. причинил Е.1 телесные повреждения в виде: одной колото-резанной слепой раны передней поверхности шеи (без повреждения внутренних органов и кровеносных сосудов), одной колото-резанной слепой раны задней поверхности грудной клетки (не проникающей в грудную полость), квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью; одной резанной поверхностной раны правой ягодичной области, одного очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, одной ссадины правой боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; закрытых переломов грудины и 3-4-5-6-7 рёбер справа, квалифицирующиеся как причинившее средний вред здоровью; одной колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, сквозной раны верхней доли левого лёгкого, раны клетчатки средостения, сквозной раны трахеи в верхней трети, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму своего образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, но при этом пояснил, что, события, произошедшие 04 января 2018 года, он помнит не в полном объёме, так как был пьян. Уверен, что убийство Е.1 он не совершал. Явку с повинной написал, так как боялся за супругу. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал, не читая их. Об обстоятельствах убийства Е.1 рассказывал следователю при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого со слов сотрудников полиции. Ни один свидетель в судебном заседании не смог пояснить, что от Е. он пошёл к Е.1 04 января 2018 года он был обут в кожаные чёрные ботинки. В чёрных резиновых сапогах он бил скот, поэтому на них могли быть следы крови. Кроме того, 04 января 2018 года после убийства Е.1 сотрудники полиции водили его в дом Е.1, где также он мог испачкать резиновые сапоги в кровь Е.1. Иск потерпевшего Е.2 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не признаёт.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания С., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что «04 января 2018 года в обеденное время он пришёл в магазин, расположенный на 

<

адрес>, приобрёл одну бутылку водки и пиво. Когда выходил из магазина, то встретил Е.1, с которым ранее знаком не был, но знал, что Е.1 проживал недалеко от его дачи. Вместе с Е.1 они зашли за магазин, выпили немного водки, после чего пошли домой. По дороге к дачам Е.1 зашёл в магазин «Катюша», купил водку и сигареты. Он довел Е.1 до дома, оставил ему свою бутылку водки и пиво и пошёл к себе домой. Дома он взял бутылку коньяка, вернулся к Е.1 и вместе с ним стал распивать спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут к Е.1 приходила соседка по имени Е.3, фамилию её он не знает. Е.3 принесла Е. 2 бутылки водки и пояснила, что с мужем приобрели газовую плиту и не могут её установить. Он решил помочь им подсоединить плиту к газовому баллону. Е.1 в это время был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подключить плиту не смог и примерно в 16 часов 30 минут вернулся к Е.1 домой. Кухонным ножом стал открывать банку с тушенкой, в этот момент Е.1 стал оскорблять его нецензурной бранью, пытался ударить. Он стал отмахиваться от Е.1 В это время в руке держал нож, которым стал наносить удары по телу Е.1 Куда именно наносил удары, не помнит. Ударил Е.1 один раз в подмышечную область слева. От удара Е.1 упал на пол, ударил его ногой. У Е.1 пошла кровь изо рта, он перестал подавать признаки жизни. Чтобы проверить жив Е.1 или нет, он взял со стола окурок от сигареты и потушил его о нижнюю часть живота Е.1 Убедившись, что Е.1 мёртв, ушел домой. 04 января 2018 года он был одет в куртку тёмно-синего цвета с оранжевыми вставками на плечах, свитер тёмно-зелёного цвета, резиновые сапоги чёрного цвета».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый С. пояснил, что возможно и давал такие показания, но давал их со слов сотрудников полиции, подписывал протоколы допроса с заготовленным на них текстом, не читая их.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Е.2 пояснил, что Е.1 доводится ему отцом. При жизни Е.1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но с мая 2017 года проживал на своей даче, расположенной в «Прогрессе». Охарактеризовать отца может с положительной стороны, круг общения отца ему не известен. Спиртными напитками он не злоупотреблял, выпивал по выходным и по праздникам. О смерти Е.1 ему стало известно от сотрудников полиции. Он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия. В дачном домике был беспорядок, на полу следы крови, окурки от сигарет, пустые бутылки из-под спиртного. Смертью отца ему причинён моральный вред, который оценивает в 500000 рублей и просит взыскать указанную сумму с С. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что она работает продавцом продуктового магазина «Катюша», расположенного по 

<

адрес>. Внутри магазина ведётся видеонаблюдение. 04 января 2018 года она находилась на работе. Примерно в 10 часов 25 минут в магазин зашёл Е.1, С. остался около входной двери. Е.1 приобрёл одну бутылку водки, две пачки сигарет и ушёл вместе с С.. С. и Е.1 она знает, так как они часто приобретают в магазине продукты питания, сигареты, спиртное.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 04 января 2018 года в дневное время он находился на даче, расположенной в СНТ «Прогресс» и принадлежащей родителям его супруги, помогал Е.3 и Е. по хозяйству. Примерно в 14 часов 00 минут к Е. пришёл их сосед по даче Е.1, попросил Е.3 приобрести для него спиртное, передав ей банковскую карту и пин-код от карты. После этого он ушёл. На его (П.) машине он вместе с Е. поехал в г. Суровикино для приобретения газовой плиты. По дороге Е.3 зашла в продуктовый магазин и купила для Е.1 2 бутылки водки. Затем они приобрели газовую плиту и примерно в 15 часов 30 минут вернулись на дачу. Когда он устанавливал газовую плиту и газовый баллон, пришёл С., которого никто не приглашал. При себе у него была бутылка водки и пиво. С. сказал, что он (П.) неправильно присоединяет плиту и стал помогать. Он и Е.3 вышли на улицу, а Е. остался в дачном домике вместе с С. Через некоторое время услышали хлопок внутри дома, из окна вылетело стекло. Установили, что С. неправильно подключил плиту, из-за чего произошел взрыв газа. Е.3 прогнала С. Со слов Е.3 ему стало известно о том, что С. пошёл в сторону дома Е.1 Он, Е.3 и Е. уехали в г. Суровикино к нему (П.) домой. У него они пили чай, спиртные напитки, смотрели телевизор. Вечером Е.3 и Е. ушли к себе на дачу, а он лёг спать. Ночью ему позвонила Е.3 и сообщила, что убили их соседа Е.1 Он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 04 января 2018 года в дневное время он, его супруга Е.3 и зять П. находились дома на даче и занимались домашними делами, ездили в г. Суровикино, чтобы купить продукты питания, заправить газовый баллон и приобрести газовую плиту. Днём к ним пришёл их сосед Е.1 и попросил его супругу Е.3 купить ему 2 бутылки водки, при этом он передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. В продуктовом магазине г. Суровикино Е.3 купила 2 бутылки водки. Когда вернулись на дачу, он отнёс Е.1 домой 2 бутылки водки. У Е.1 в гостях был С., они с ним распивали спиртное. Он немного посидел с ними, выпил и вернулся домой. Дома он с П. стал устанавливать газовую плиту. Подсоединить плиту к газовому баллону у него не получилось. В этот момент пришёл С.. С собой С. принёс 1 бутылку водки и пива. Он (Е.) выпил с ним 1 рюмку водки. С. стал помогать с подключением к плите газа, но что-что установил не так, что произошёл взрыв и из окна вылетели стёкла. Е.3 выгнала С. из дома, а он, Е.3 и П. на машине уехали к П. домой. Пробыли у П. до позднего вечера, после чего с Е.3 пешком вернулись на дачу. Сосед по имени Игорь, его фамилию он не знает, помог установить плиту и подключить газ. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то лёг спать. Утром Е.3 сообщила ему, что Е.1 убили. 04 января 2018 года С. он видел 2 раза, первый раз у Е.1, когда относил ему 2 бутылки водки, второй – у себя дома, когда устанавливали плиту.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – её отец. В настоящее время у него нет гражданства Российской Федерации. У него был паспорт гражданина СССР, но 7 лет назад паспорт сгорел при пожаре в Бурятии. Она собирает документы, чтобы Е. выдали паспорт гражданина Российской Федерации. Её отец с 2016 года проживает по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.3 пояснила, что в январе 2018 года, точную дату и время она не помнит, она, её супруг Е. и зять П. находились на даче и занимались домашними делами. В послеобеденное время к ним пришёл их сосед по даче Е.1 и попросил привезти ему из г. Суровикино 2 бутылки водки, при этом Е.1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Е.1 проживал с ними по соседству через забор. В продуктовом магазине г. Суровикино она приобрела спиртное, а супруг Е. и зять П. купили газовую плиту, после чего вернулись в дачный посёлок. Е. отнёс Е.1 спиртное и банковскую карту и вернулся домой. Е. и П. стали подсоединять газовый баллон к газовой плите, но у них ничего не получалось. В это время пришёл С. и стал им помогать. С собой С. принёс бутылку пива и бутылку водки. С. был в нетрезвом состоянии. Она и П. вышли на улицу, а С. и Е. остались в доме. Через некоторое время она услышала хлопок, из окна вылетели стёкла. Вместе с П. зашла в дом, а С. вышел на улицу, сказав, что пойдёт домой. Пробыл С. у них примерно 10-15 минут. Поскольку она была в доме, то не видела, откуда С. пришёл и куда ушёл. Больше в этот день С. она не видела. Она, Е. и П. на машине под управлением П. уехали в г. Суровикино к дочери. У дочери она и Е. пробыли до вечера, после чего вернулись на дачу. Когда она проходила по своему двору, заметила, что у Е.1 открыта входная дверь. Ей это показалось странным, решила пойти посмотреть. Зашла в дом и позвала Е.1, но он не откликнулся. Света в доме не было, работал телевизор. Заметила, что Е.1 лежит в комнате на полу, потрогала его за ноги, но он не двигался и не дышал. Она сильно испугалась. Поскольку Е. был сильно пьян и спал, побежала к соседу Игорю, фамилию которого не знает. Вместе с ним вернулись к Е.1 Она в дом не заходила. Игорь вызвал полицию и скорую помощь. Е.1 она может охарактеризовать как спокойного человека, конфликтов у него ни с кем не было. Ранее к нему в дом она никогда не заходила. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля Е.3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что «она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бывшим супругом Е.. Е.1 – её сосед, проживал он по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать его может положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, нигде не работал, конфликтов и ссор у него ни с кем не было, долговые обязательства отсутствовали, проживал один, шумных компаний у себя дома не собирал. В летнее время к нему приезжала его супруга и помогала сажать огород. Е.1 был замкнут, с ней и её супругом Е. общался мало, к себе во двор не пускал, калитку всегда держал закрытой. С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, охарактеризовать может отрицательно, он очень навязчивый, злоупотребляет спиртными напитками. Никогда не видела, чтобы С. гостил у Е.1. 04 января 2018 года примерно в 10 часов 00 минут она совместно с супругом Е. и зятем П. ездила в г. Суровикино, чтобы заправить газом баллон и купить продукты питания. Примерно в 13 часов 30 минут они вернулись на дачу, но собирались ещё раз съездить в 

<

адрес>, чтобы докупить продукты питания. Около 14 часов 00 минут к ним пришёл Е.1 и попросил по его банковской карте купить ему 2 бутылки водки. Он передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. Примерно в 14 часов 20 минут в магазине, расположенном на 

<

адрес>, она приобрела 2 бутылки водки для Е.1. По возвращении домой Е. отнёс 2 бутылки водки к Е.1 домой. Ей он сообщил, что у Е.1 в гостях находится С., и они распивают спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут она, Е. и П. привезли из г. Суровикино газовую плиту и планировали поехать в гости к П., чтобы выпить спиртное. Примерно в 15 часов 45 минут к ним пришёл С. Он был одет в куртку тёмного цвета с вставками оранжевого цвета на плечах, спортивные штаны тёмного цвета с тремя горизонтальными полосами белого цвета, зимние чёрные сапоги. С собой С. принёс бутылку водки и бутылку пива «Балтика 9». Был он в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была размашистая жестикуляция, невнятная речь, предлагал ей и Е. с ним выпить, они отказывались, но С. настаивал на своём. Увидев новую газовую плиту, С. сказал, что может её установить. Он что-то подсоединил неправильно и произошёл взрыв газа, из одного окна вылетели стёкла. Она и Е. выгнали С. из своего дома. Она обратила внимание, что С. вошёл в калитку к Е.1 и прошёл к входной двери. После чего она, Е. и П. уехали в г. Суровикино домой к П.. У П. они пробыли примерно до 22 часов 00 минут, затем пешком вернулись на дачу. Пришли они около 23 часов 00 минут. Она поругалась с Е., вышла из дома и пошла по улице в сторону дома Е.1. Проходя мимо его дома, обратила внимание, что калитка открыта. Она зашла во двор и позвала Е.1, но ей никто не ответил. Поскольку входная дверь в дом была также открыта, зашла в дом. Дом Е.1 состоял из одной комнаты, слева от входа – угольная печь и кухонный стол; вдоль передней стены – кровать и баки с водой, стиральная машина; в правом ближнем углу – телевизор. В доме свет не горел, работал телевизор. Е.1 она увидела лежащим на полу между кухонным столом и кроватью. Позвала его, он не откликнулся, тронула его за ноги, он не отреагировал, ноги были холодные. Она испугалась и побежала к соседу по имени Игорь, который проживает на первой улице. В доме Е.1 она не видела ни следов крови, ни ножей. Одежду, в которую был одет Е.1, она не разглядела, так как в доме был полумрак. Прибежав домой к Игорю, она рассказала ему, что Е.1 умер, вызвала полицию. После этого вернулась домой и рассказала о случившемся Е.».

После оглашения её показаний, Е.3 подтвердила, что действительно давала на предварительном следствии такие показания, но поскольку она в г. Суровикино и в «Прогрессе» проживает недавно, названия улиц следователю она не называла.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что проживает в дачном посёлке «Прогресс». Недалеко от него проживали Е.1 и супруги Е.. Ранее С. снимал у него дачный участок и домик, где проживал вместе с супругой С.2. Затем нашёл более благоустроенный дачный домик и переехал. В трезвом состоянии С. – нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения- бойкий, резвый. В начале января, точную дату он не помнит, около 20 часов 30 минут он возвращался с работы. На мосту встретил Е.3, которая попросила его починить им газ. Пояснила, что С. пытался подсоединить газовую плиту к газовому баллону, но у него ничего не получилось, произошёл взрыв, вылетели стёкла. В течение примерно 15 минут он починил газ у Е. и пошёл домой. Примерно через 30-40 минут к нему домой прибежала Е.3 и сообщила, что Е.1 лежит на полу у себя дома и не подаёт признаков жизни. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время пришёл участковый. Вместе с ним он и Е.3 пошли к дому Е.1 Сам он в дом Е.1 не заходил. Когда в доме Е.1 работала опергруппа, сотрудники полиции приводили С., он был в состоянии алкогольного опьянения, спокойный. При нём С. не допрашивали. Е.1 может охарактеризовать как спокойного человека, в драках, ссорах он никогда не участвовал, пьяным его никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В ночь с 4 на 5 января 2018 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 20 минут 04 января 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в домовладении Е.1, расположенном в дачном обществе «Прогресс», обнаружен труп мужчины. Он совместно со следственно-оперативной группой прибыл на место. В ходе осмотра установили, что дом открыт, порядок в доме не нарушен, посередине комнаты на полу обнаружен труп мужчины, как позже стало известно, Е.1 По обстановке в доме было видно, что распивались спиртные напитки, при этом в доме находился не один человек. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровь в полости рта, ожог в области паха. Труп Е.1 сфотографировали и доставили в морг. О случившемся были извещены и доставлены на опознание родственники Е.1 Е.1 незначительное время проживал на даче, в поле зрение сотрудников полиции не попадал, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало. 06 января 2018 года после проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Е.1 скончался от ножевого ранения. От Е.3, сообщившей в полицию об обнаружении трупа Е.1, стало известно, что 04 января 2018 года Е.1 распивал спиртные напитки с С. По прибытии домой к С. его допросили, и он дал признательные показания. Каких-либо жалоб не высказывал, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно. С. находился в состоянии опьянения.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. 06 января 2018 года он находился на работе. Поступило сообщение, что проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Е.1 и установлено, что смерть наступила от ножевого ранения. Им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что 04 января 2018 года Е.1 и С. приобретали спиртное и распивали его дома у Е.1 В связи с этим С. был доставлен в следственный комитет и допрошен. С. написал явку с повинной добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб, возмущений он не высказывал. Явку с повинной С. писал собственноручно. Он (Т.) разъяснил ему форму указанного документа, а содержание С. изложил сам. О том, что ничего не помнит, С. не говорил. При допросе С. пояснил, что в ходе распития спиртного Е.1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в этот момент у него (С.) в руке находился нож и он стал им наносить удары по телу Е.1, после того как Е.1 упал на пол, ногой забил нож в тело Е.1 В ходе проверки показаний на месте С. на дачном массиве показал, каким образом он совершил преступление. Показания С. давал самостоятельно и добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.1 пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. У него в производстве находился материал процессуальной проверки по факту обнаружения 04 января 2018 года трупа Е.1 в дачном домике СНТ «Прогресс». 06 января 2018 года после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Е.1 установлено, что его смерть наступила в результате ножевого ранения в подмышечную область слева. Им стали проводиться мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению убийства, в ходе которых выяснилось, что 04 января 2018 года Е.1 распивал спиртные напитки совместно с С. В связи с этим С. был допрошен и пояснил, что 04 января 2018 года примерно в 16 часов 35 минут в ходе произошедшего с Е.1 конфликта нанёс ему удар ножом. Материал проверки он (С.1) передал в следственный комитет. 

Свидетель С.2 в судебном заседании пояснила, что 7 лет состоит в браке с С. Когда С. трезвый – он нормальный человек, когда пьяный – бил её. Е.1 она не знала и никогда не видела. 04 января 2018 года С. несколько раз куда-то уходил, затем возвращался домой. Последний раз вернулся в одиннадцатом часу вечера, был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где он был, на что С. ответил, что был у друзей в совхозе. О случившемся супруг ей ничего не рассказывал, он поел, покурил и лёг спать. Вернулся он чистый, следов крови на его одежде не было. 06 января 2018 года её и С. забрали в полицию, вещи С. забрали в следственный комитет. Её допросили и отпустили, а С. задержали по подозрению в убийстве Е.1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он состоит в должности старшего следователя следственного комитета. В его производстве находилось уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он допрашивал С. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и 2 раза в качестве обвиняемого. Перед допросом С. разъяснялись его права, после чего производился его допрос. Показания он давал добровольно, со слов С. он (ФИО1) изготавливал печатный текст протоколов допроса, после чего текст распечатывался на бумажном носителе, С. в присутствии адвоката знакомился с протоколами допроса, подписывал их собственноручно, замечания ни от него, ни от защитника не поступали. Протоколы допроса с готовыми текстами показаний С. для подписания не предоставлялись.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, из которого следует, что 04 января 2018 года в 22 часа 18 минут в дежурную часть от М. поступило сообщение о том, что 04 января 2018 года был убит его сосед по даче Е.1

Протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Е.1, рядом на полу – следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на трупе в районе живота – пятно светло-серого цвета, предположительно ожог от окурка сигареты.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которому 06 января 2018 года в Суровикинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступило сообщение о том, что в ходе проведённой сверки с ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Суровикинская СМО было установлено, что смерть Е.1 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями левого лёгкого, клетчатки средостения и трахеи, осложнившееся развитием внутреннего кровотечения и демаспирации.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является принадлежащий Е.1 дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с ручкой синего цвета; осколки стекла тёмного цвета. Кроме того, на полу (около стола) выявлены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены смывы № и № и контрольные смывы № и №.

Протоколом явки с повинной, согласно которому 06 января 2018 года С. обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил о совершённом им преступлении указав, что «04 января 2018 года он находился в гостях у Е.1 и распивал с ним спиртные напитки. В ходе ссоры ударил его ножом в левую подмышечную область. Когда Е.1 упал на пол, ударил его ногой не менее 2 раз в область груди, у него изо рта пошла кровь. Е.1 не подавал признаков жизни. Он понял, что убил Е.1 и убежал. Явка с повинной написана им собственноручно, без давления на него со стороны сотрудников полиции».

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что по месту жительства С. осмотрены дачный дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты: резиновые сапоги чёрного цвета, свитер серого цвета с красно-зелёным рисунком, куртка чёрного цвета с оранжевыми вставками на рукавах, брюки мужские защитного цвета, трико спортивные с полосками белого цвета 2 пары, 2 куртки из кожи чёрного цвета, джинсы синего цвета.

Протоколом осмотра трупа Е.1 от 06 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении Суровикинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» осмотрен труп Е.1 и установлены телесные повреждения.

Протоколом выемки предметов от 11 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что в помещении Суровикинского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук, образцы крови и волосы потерпевшего Е.1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук С., кухонный нож с рукоятью чёрно-серебристого цвета, извлечённого из трупа Е.1, вещи потерпевшего Е.1, а именно брюки зеленого цвета «хаки», кофта зелёного цвета «хаки», трусы тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, кофта серого цвета с белыми полосками, свитер чёрного цвета с серыми полосками, штаны «кальсоны» белого цвета, лоскуты кожи с ранами (передней поверхности шеи, лобной боковой поверхности грудной клетки и задней поверхности грудной клетки слева, грудина с переломом 3-4-5-6-7 рёбер справа, фрагмент трахеи с повреждением).

В этот же день указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 12 января 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина «Катюша», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 26 марта 2018 года, из которого видно, что в помещении Суровикинского МСО СУ СК России по Волгоградской области воспроизведена видео-аудиозапись с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Катюша». На диске имеются две видеозаписи, на которых запечатлено как в 10 часов 25 минут 04 января 2018 года Е.1 заходит в помещение магазина, покупает сигареты и бутылку водки. После чего уходит из магазина.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 06 января 2018 года смерть Е.1 наступила в пределах от одних до двух-трёх суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа, в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, клетчатки средостения, трахеи, осложнившегося развитием острого внутриполостного кровотечения и аспирационной асфиксии.

На трупе Е.1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кусочках внутренних органов, кожи, мягких тканей от трупа Е.1 выявлены следующие патоморфологические изменения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 07 января 2018 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что С. в присутствии защитника в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что «внутри указанного дома 04 января 2018 года он убил своего знакомого Е.1 при следующих обстоятельствах. Примерно в 16 часов 30 минут он сидел за столом с Е.1, который находился справа от него на лавочке, повёрнутый к нему левым боком. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он кухонным ножом с пластиковой рукоятью чёрного цвета открывал банку с тушёнкой. Между ним и Е.1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Е.1 стал его оскорблять и обзывать нецензурной бранью. В ответ на слова Е.1 он примерно в 16 часов 35 минут находящимся у него в правой руке кухонным ножом нанёс один удар в подмышечную область слева, удар наносил снизу-вверх. Почувствовал как острие ножа вошло в тело Е.1». После этого С. с помощью манекена продемострировал механизм нанесения удара ножом Е.1. Далее С. пояснил, что «после нанесения удара ножом Е.1 упал на пол спиной вниз и захрипел. Он встал и нанёс Е.1 один удар правой ногой в подмышечную область слева, затем один удар правой ногой сверху вниз в область грудной клетки Е.1 У Е.1 изо рта пошла кровь и пена. После чего он ушёл». 

По заключению судебно-биологической экспертизы от 11 января 2018 года кровь, обнаруженная на свитере, двух кофтах, кальсонах, трусах, одном носке Е.1, части пятен на резиновых сапогах, ноже, двух смывах, изъятых с места происшествия и в подногтевом содержимом левой руки Е.1, принадлежит человеку 

<

данные изъяты> группы, вероятно Е.1 Происхождение крови от С. исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2018 года, согласно которой на свитере и двух футболках Е.1 имелось шесть колото-резанных повреждений (по два повреждения на каждом предмете одежды), которые располагались по ходу двух раневых каналов № и №. На трёх участках кожи, из области шеи (№), из области груди (№), из области спины слева (№) от трупа Е.1 располагались сходные по своим признакам колото-резанные раны (№), две из которых (№ и №) располагались по ходу двух общих раневых каналов (№ и №). На фрагменте трахеи от трупа Е.1 располагались две колото-резанные раны (№а и №б) по ходу одного общего с колото-резанной раной кожи (№) раневого канала. 

Все указанные колото-резанные повреждения на участках тела и предметах одежды Е.1 образовались от трёхкратного погружения одного и того же однолезвийного клинка ножа с очень острым без каких-либо дефектов заточки лезвием, П—образным в сечении обухом толщиной 2 мм, с выраженными рёбрами, отчётливым точечным остриём и шириной клинка около 25 мм на глубине погружения до 6-12 мм. Все шесть повреждений на предметах одежды Е.1 соответствуют двум колото-резанным ранам на его теле № и № (по три для каждой раны). Рана № на участке кожи из области шеи трупа Е.1 не сопровождалась повреждением его одежды. Результаты проведённого исследования дают основания считать, что три колото-резанные раны №-№) на трёх участках кожи, две колото-резанные раны на фрагменте трахеи №а и №б и шесть колото-резанных повреждений на свитере и двух футболках от трупа Е.1 образовались от трёхкратного погружения, вполне вероятно, клинка ножа, представленного на экспертизу. При исследовании грудины и пяти фрагментов грудинных концов 3-7 правых рёбер обнаружены 5 сгибательных и 3 разгибательных перелома рёбер грудины. Указанные переломы образовались не менее чем от двукратного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в передне-заднем направлении, вероятнее всего, на область грудины. Какие-либо конструктивные особенности строения орудия травмы, кроме наиболее общих (ограниченная контактная поверхность) в исследуемых повреждениях не отобразились. В связи с тем, что ноги человека, обутые в обувь (ботинки), являются тупыми предметами с ограниченными контактными поверхностями, поэтому не исключено, что переломы грудины и правых 3-7 рёбер Е.1 могли образоваться в результате нанесения ударов ногами, обутыми в обувь.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вывод суда по убийству С. Е.1 основан на умышленном характере действий подсудимого С., локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов (область лёгких), причинённых им (С.) потерпевшему; способе, избранном им для реализации своего преступного умысла, а также травмирующем предмете, использованном подсудимым для причинения Е.1 телесных повреждений (нанесение удара кухонным ножом в область грудной клетки, проникающего в грудную полость).

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что убийство Е.1 он не совершал, суд находит несостоятельным и расценивает в качестве способа, избранного С. для своей защиты.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что смерть Е.1 причинил С.. Данный факт подтверждён: показаниями свидетеля Е.3, которая в ходе следствия пояснила, а в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что видела как С. вышел из её двора и пошёл в сторону дома Е.1; показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что незадолго до того, как был убит Е.1, у него (Е.1) дома находился подсудимый и вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки; показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что со слов Е.3 ему стало известно о том, что после взрыва газа она выгнала С. из своего дома, и он пошёл в сторону дома Е.1; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Е.1 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, клетчатки средостения, трахеи, осложнившегося развитием острого внутриполосного кровотечения и аспирационной асфиксии; заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на резиновых сапогах, изъятых в домовладении С., в которые он был обут в момент убийства Е.1, обнаружена кровь, которая по своей групповой принадлежности совпадает с кровью Е.1 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 07 января 2018 года С. в присутствии защитника подробно рассказал и при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он наносил Е.1 удары ножом, а затем ногами в область грудной клетки. Указанная С. локализация ножевых ранений и ударов ногами согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Е.1 и его одежды, а также судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов, кожи мягких тканей от трупа Е.1

Довод С. и стороны защиты о том, что в настоящее время он не помнит событий, произошедших 04 января 2018 года, явка с повинной была написана им со слов сотрудников полиции в связи с тем, что он боялся за свою супругу, а протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал, не читая их, опровергается показаниями свидетелей Т., ФИО1 и С.2

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что явку с повинной С. писал собственноручно, он ему разъяснил форму написания, а содержание подсудимый излагал сам. Давления на С. со стороны сотрудников полиции при этом не оказывалось. О том, что он ничего не помнит, С. не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что при допросах С. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник-адвокат. С. перед допросом разъяснялись права. Протоколы допроса изготавливались непосредственно во время допроса С., с его слов. После этого протоколы распечатывались на бумагу, С. вместе с защитником знакомился с ними и подписывал. Каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступало. Давление на С. не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Свидетель С.2 в судебном заседании пояснила, что 06 января 2018 года она была допрошена сотрудниками полиции и отпущена, её не задерживали и в отношении неё не применялись меры, ограничившие её свободу.

Таким образом, показания на предварительном следствии С. давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия. По окончании допроса и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлений о применении указанных методов ни от С., ни от его защитника не поступало.

Ссылку подсудимого и его защитника на то, что ни один свидетель в судебном заседании не смог пояснить, что от Е. С. пошёл к Е.1 суд находит несостоятельной, поскольку данный факт в судебном заседании подтвердили свидетель Е.3 (после оглашения показаний, данных ею в ходе следствия). Кроме того, свидетель П. также показал, что С. ушёл от Е. и направился в сторону дома Е.1 и это ему стало известно от Е.3 

Довод подсудимого С. и стороны защиты о том, что 04 января 2018 года С. был обут в кожаные чёрные ботинки, а чёрные резиновые сапоги он мог испачкать в кровь Е.1 когда его (С.) приводили 04 января 2018 года в дом Е.1 после его убийства, опровергается показаниями самого С., данными им 06 января 2018 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом. При допросе в качестве подозреваемого С. пояснил, что «в момент убийства Е.1 он был обут в резиновые сапоги чёрного цвета». Не доверять этим показаниям С. у суда не имеется оснований

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06 февраля 2018 года С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотипического уровня, в том числе патологического опьянения не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили своё воплощение с учётом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в клинику которого входит запамятование отдельных событий периода опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния С. не находился в состоянии аффекта.

Подсудимый судимостей не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении С. наказания судом также принимается во внимание наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого.

Медицинского документа, подтверждающего опьянение С., в материалах дела не имеется. Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы С. о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в клинику которого входит запамятование отдельных событий периода опьянения.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение С. при совершении им преступления. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признаёт совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления С. без изоляции его от общества, при этом суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд установил в отношении подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданским истцом Е.2 к подсудимому С. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В результате преступных действий С., Е.2 потерял отца, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку преждевременная смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, а также переживания, вызванные такой утратой, и затрагивающие личные структуры потерпевшего, а именно психику, здоровье, самочувствие и настроение.

По своему внутреннему убеждению, основанному на исследованных доказательствах, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Е.2, принципа разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскав с С. в пользу Е.2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы №, №, контрольные смывы №, №, осколки стекла от бутылки тёмного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы крови, волосы Е.1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук С., кухонный нож с рукоятью чёрно-серебристого цвета, лоскуты кожи с ранами (передняя поверхность шеи, левая боковая поверхность грудной клетки и задняя поверхность грудной клетки слева, грудина с переломом, 3-4-5-6-7 рёбра справа с переломами, фрагмент трахеи), два кухонных ножа), вещи Е.1: штаны, кофту зелёного цвета, трусы тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, кофту серого цвета с белыми полосками, свитер чёрного цвета с серыми полосками, штаны белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского районного суда Волгоградской области, следует уничтожить. Вещи С.: резиновые сапоги чёрного цвета, свитер серого цвета с рисунком красного и зелёного цвета, куртку чёрного цвета с вставками на плечах оранжевого цвета, штаны защитного цвета, трико спортивное с белыми полосками по бокам, кожаную куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, трико спортивное с белыми полосками по бокам, кожаную куртку чёрного цвета, дублёнку коричневого цвета, ботинки чёрного цвета, штаны тёмно-серого цвета, свитер серого цвета с рисунком коричнево-синего цвета, хранящиеся в Суровикинском районном суде Волгоградской области, передать по принадлежности С.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислять с 26 июня 2018 года, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 06 января 2018 года по 25 июня 2018 года включительно.

Взыскать с С. в пользу Е.2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы №, №, контрольные смывы №, №, осколки стекла от бутылки тёмного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы крови, волосы Е.1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук С., кухонный нож с рукоятью чёрно-серебристого цвета, лоскуты кожи с ранами (передняя поверхность шеи, левая боковая поверхность грудной клетки и задняя поверхность грудной клетки слева, грудина с переломом, 3-4-5-6-7 рёбра справа с переломами, фрагмент трахеи), два кухонных ножа), вещи Е.1: штаны, кофту зелёного цвета, трусы тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета, кофту серого цвета с белыми полосками, свитер чёрного цвета с серыми полосками, штаны белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского районного суда Волгоградской области, уничтожить. Вещи С.: резиновые сапоги чёрного цвета, свитер серого цвета с рисунком красного и зелёного цвета, куртку чёрного цвета с вставками на плечах оранжевого цвета, штаны защитного цвета, трико спортивное с белыми полосками по бокам, кожаную куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, трико спортивное с белыми полосками по бокам, кожаную куртку чёрного цвета, дублёнку коричневого цвета, ботинки чёрного цвета, штаны тёмно-серого цвета, свитер серого цвета с рисунком коричнево-синего цвета, хранящиеся в Суровикинском районном суде Волгоградской области, - передать по принадлежности С..

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев