РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 08 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 9580,54 руб., в том числе: 1981,72 руб. – просроченные проценты, 7598,82 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9980,54 руб., указав обоснование, что *** между банком и Г.Р.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор и последний был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования. Г.Р.А. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов *% годовых. Однако платежи в погашение кредита производились заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В банк поступила информация, что Г.Р.А. умер, а его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является ФИО1, поэтому к ней и предъявлен данный иск.

Представитель истца и ответчик в надлежащем порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на основании кредитного договора * от *** Г.Р.А. был выдан кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок *** месяцев на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами.

В день заключения кредитного договора ему были выданы денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается мемориальным ордером * от ***.В *** года платежи в погашение задолженности по кредитному договору прекратились, поскольку *** заемщик Г.Р.А. умер, и согласно расчета истца, образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 9580,54 руб., в том числе 1981,72 руб. – просроченные проценты, 7598,82 руб. – просроченный основной долг. Таким образом, суд полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п. Между тем в данном конкретном случае, банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так судом установлено, что заемщик Г.Р.А., *** умер, актовая запись акта о смерти * от ***, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, представленная в материалы данного дела истцом. Согласно ответов на запросы суда, направленных нотариусам ....... с учетом требований ст. 1115 ГК РФ – по месту открытия наследства, наследственного дела после смерти Г.Р.А. нотариусами З.И.А., Б.Н.А., П.Н.А., Г.Н.Л., Д.Н.П. и Н.Н.П. не заводилось, завещаний не удостоверялось. Из ответа нотариуса К.Н.Б. следует, что в её производстве имеется наследственное дело после Г.Р.А., умершего ***, при этом сведений о том, что ФИО1 является лицом, подавшим заявление, либо наследником принявшим наследство Г.Р.А. нет. Истец как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался. В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал, поэтому согласие на замену выяснить не представилось возможным, как не последовало от истца и такового ходатайства. Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Г.Р.А., умершего ***, ответчиком ФИО1, а также доказательств того, что она входит в круг наследников умершего, суду не представлено. Имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства и кем-либо из наследников заемщика, не установлено. Поскольку сведений о принятии наследства Г.Р.А., умершего ***, ФИО1 не имеется, то ее невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 не имеется, а соответственно истцу в иске к ней следует отказать ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что она является наследником, принявшим наследство ФИО1, открывшегося после его смерти. Суд полагает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает его права на обращение в суд с предъявленными требованиями к наследнику, принявшему наследство. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова