Дело № 2-1195/2019

УИД 24RS0012-01-2019-001087-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., при секретаре Климосенко О.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Стукаловой А.Д., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении № № -лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры палатной родильного отделения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности медицинской сестры палатной родильного отделения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях в ответчиком с 1983 года в должности медицинской сестры палатной родильного отделения. За последние несколько лет должность, которую она занимала, пытались трижды сократить, два раза из которых процедура сокращения не была доведена до конца, а третий раз она была уволена, затем решением суда восстановлена на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с реорганизацией родильного отделения больницы и созданием нового – акушерско –гинекологического. Вместе с тем, из ответа министерства здравоохранения Красноярского края следует, что родильное отделение продолжает функционировать, сокращено лишь количество коек, в связи с чем, сокращены должности санитарки и буфетчицы. 

Таким образом, из ответа следует, что родильное отделение продолжает функционировать и в нем имеются медицинские сестры, которые фактически уволены. 

Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснениях по иску, пояснил, что, несмотря на увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников в связи с исключением из штатного расписания родильного отделения и созданием акушерско –гинекологического отделения на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края, фактически родильное отделение функционирует, что следует из ответа министерства здравоохранения, направленного в адрес истца, осуществляет те же функции родоразрешения, что и до увольнения истца, но не в родильном, а акушерско –гинекологическом отделении. Согласно штатному расписанию в акушерско - гинекологическом отделении имеется две ставки медицинской сестры палатной, которые выполняют те же функции, что ранее исполняла ФИО3, в связи с чем, полагает, что фактически сокращения не произошло. Кроме того, из ответа министерства здравоохранения следует, что в связи с сокращением количества акушерских коек были сокращены должности санитарки и буфетчицы, из ответа министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения истца) следует, что КГБУЗ «ДМБ» относится к учреждениям первой группы, в котором осуществляется родоразрешение беременных женщин, отнесенных к группе низкого риска, с неосложненным течением беременности и отсутствием соматических заболеваний. Доля родов, произведенных в учреждении, составляет 35% от числа всех родов жителей г.Дивногорска, при этом у женщин группы низкого риска могут внезапно развиться акушерские осложнения, что является показанием для оперативного родоразрешения или оперативного лечения, в связи с чем, администрацией учреждения рассматривается вопрос о возможности приближения акушерского отделения к операционному блоку интенсивной терапии и реанимации. Таким образом, из ответа следует о наличии на ДД.ММ.ГГГГ родильного отделения. Ответ аналогичного содержания поступил и из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что родильное отделение не ликвидировано, оно размещено на другой площади, остались медицинские сестры по уходу за новорожденными, беременными, роженицами, только изменилось их название. 

Также истцу известно о наличии вакантной должности медицинского статистика на момент его увольнения, однако эта должность ему не была предложена. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта как самого ответчика, так и КГКУ «ЦЗН г.Дивногорска». Также пояснила, что ответчиком при сокращении не учтены требования ст.179 ТК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, аналогичным изложенных в возражениях на иск, пояснил, что структура КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» и дополнение к штатному расписанию были согласованы с министерством здравоохранения Красноярского края, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из структуры было исключено родильное отделение и создано акушерско – гинекологическое отделение. Указанное обстоятельство связано с уменьшением количества родов на территории г.Дивногорска, выполнением трехуровневой системы оказания медицинской помощи беременным и роженицам. В КГБУЗ «ДМБ» принимаются только экстренные роды, после которых женщина с ребенком направляются с реанимационной бригадой в родильный дом № 2 в г.Красноярске. Акушерско – гинекологическое отделение не подразумевает ухода за новорожденными и пребывание в нем женщины после родов. В КГБУЗ «ДМБ» имелось две ставки медицинской сестры палатной родильного отделения, занятых физическими лицами, и одна была вакантной, все они были сокращены. О предстоящем сокращении работники были письменно уведомлены за два месяца. Истца о сокращении уведомили ДД.ММ.ГГГГ, уволили ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном. О наличии вакансий сотрудники, должности которых сокращались, уведомлялись. На момент увольнения истице также были предложены все вакансии, от которых она отказалась, на всех уведомлениях указала, что желает работать медицинской сестрой по уходу за новорожденными. Приказ о предстоящем сокращении был издан ДД.ММ.ГГГГ, работники, присутствовавшие на работе ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с имевшимися вакантными ставками акушерско – гинекологического отделения, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на перевод медицинской сестрой палатной акушерско - гинекологического отделения, на момент предупреждения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ эти должности были уже заняты, при этом закон не содержит порядка очередности уведомления. В данном случае положения ст.179 ТК РФ не применимы. Родильное отделение было полностью ликвидировано, а акушерско - гинекологическое создано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что в данном случае оценка наличия преимущественного права при оставлении на работе не применяется в связи с ликвидацией родильного отделения, пояснил, что у ФИО5 медицинский стаж составляет 34 года 3 месяца, у ФИО3 – 28 лет 10 месяцев, у ФИО4 – 24 года 4 месяца, однако у последней образование «акушерское дело», а у ФИО3 – «сестринское дело». 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приказом министерства здравоохранения Красноярского края №-орг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, п.п. «г» п. 3.3.1 Примерной формы устава краевого государственного бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, пунктами 3.13, 3.72 Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № –п, согласована структура КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» согласно приложению 1, дополнение к штатному расписанию КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» согласно приложению 2. 

Согласно приложению 1 в структуре КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» родильное отделение отсутствует.

Из приложения 2 следует, что из штатного расписания исключены должности, в том числе, трех медицинских сестер палатных, а также все иные должности родильного отделения. При этом создано акушерско – гинекологическое отделение. 

Во исполнение приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению численность работников и должности в штатном расписании, должности (ставки), занимаемые физическими лицами, в соответствии с приложением 1 к приказу подлежат сокращению должности (ставки), занятые физическими лицами, в том числе, две медицинские сестры палатные родильного отделения, согласно приложению 2 – должности (ставки), не занятые физическими лицами, - медицинская сестра палатная родильного отделения (1). 

Приказом главного врача КГБУЗ «ДМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с ДД.ММ.ГГГГ сократить должности и работников в штатном расписании КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» согласно приложению № к приказу, в котором указан список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в том числе, две медицинские сестры палатные родильного отделения: ФИО3, ФИО5, с приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание КГБУЗ «ДМБ» в количестве 772 штатных единиц согласно приложению к настоящему приказу. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 работала медицинской сестрой палатной родильного отделения КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница». 

В связи принятием решения о сокращении численности и штата работников с проводимыми в КГБУЗ «ДМБ» организационно - штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день ей были предложены имеющиеся в КГБУЗ «ДМБ» вакантные должности. 

В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе с учетом гарантий, установленных подпунктом 3 части 1 статьи 72 ФЗ № 323- ФЗ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, от которых истец отказался, что подтверждается личной подписью на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии квалификации «сестринский уход за новорожденными». 

Вопреки утверждению представителя истца, должность медицинского статистика также была предложена истцу (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86), от которой он отказался. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, медицинская сестра палатная родильного отделения, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления работника. 

Материалами дела подтверждено, что в связи с проводимыми организационно –штатными мероприятиями в КГБУЗ «ДМБ» в действительности имело место сокращение штата и численности работников, в результате которого родильное отделение было по существу ликвидировано, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, в котором отсутствует родильное отделение. 

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец персонально и под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Также работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие его квалификации и опыту работы. 

Поскольку родильное отделение по существу было ликвидировано, все ставки родильного отделения были сокращены, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала, в связи с чем, доводы представителя истца о наличии у ФИО3 в силу ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными. 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истица была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истицы, порядок увольнения ответчиком был соблюден. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в занимаемой должности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению, как производные от основного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года. 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова