Дело №2-4230/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 144 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 802 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 144 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями займа возврат занятой денежной суммы должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств заемщиком в срок исполнено не было, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому, ФИО3 взял в долг у ОАО «УАП «Гидравлика» 144 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение заключения договора займа АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» представило суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью на пополнение счетов сотрудников ОАО УАП «Гидравлика», которое является допустимым доказательством, и не оспаривалось ответчиком. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом наличия в материалах дела договора займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму в размере 144 000 руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок возврата суммы займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор займа по его безденежности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт полного или частичного возврата суммы долга, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. 

По наступлении срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 38 802,52 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не предоставлено, в связи с чем, суд, проверив расчет и признав его арифметически правильным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 38 802,52 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «УАП «Гидравлика». подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 4 856 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» сумму долга по договору займа в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 802 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей. Всего взыскать 187 658 рублей (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Легостаева