РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2285\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что между семьей М-ных и семьей Д-ных сложились непривязанные отношения, которые возникли в связи с неоплатой Д-ными услуг, оказанных М-ными. При этом Д-ны, полагают, что требования М-ных об оплате выполненных услуг являются вымогательством, в начале 2013 года обращались с заявлениями в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица указала, что ФИО2 имея неприязненные отношения и имея целью причинить неприятности спокойному течению жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение побоев и угрозу физической расправы. Также ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке частного обвинения к мировому судье участка № 157 Ставропольского судебного района о причинении ФИО1 УК уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, где производство по уголовному делу было прекращено. 

Также ответчики обращались в другие инстанции: - к члену Совета Федерации, уполномоченному по правам человека, органы опеки и попечительства, МИ ФНС № 19 по Самаркой области. Указывает, что ответчики настроили против ФИО5 отдельных жителей 

<

адрес>, которые дали отрицательную характеристику на истца. 

Указывает, что ответчик ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО ЧОО «Кобра» письмо, в котором в оскорбительной для истцы форме отозвался о семье истицы, называя их «персонажами», умышленно унизив их честь и достоинство. 

Ответчики обратились в Центральный районный суд с иском о взыскании морального вреда, расходов на охрану, в удовлетворении которых было отказано. 

Все вышеперечисленные действия, по мнению истца, пронизаны личной неприязнью и продиктованы не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред истцу

Просит взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., выразившегося злоупотреблением частным обвинителем своим правом. 

Взыскать расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства, расходы по проезду к месту проведения оперативных мероприятие в здание судебного участка. 

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за оскорбление, компенсацию в сумме 50000 рублей за распространение сведений порочащих, по ее мнению, честь достоинство и деловую репутацию, взыскать расходы по помощи представителя и государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истцы полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 И его представитель ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали по основаниям, указанным в отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 тс. 116 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 29 Конституции РФ закреплено право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Одним из оснований является обращение истца в различные государственные органы. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда не имеется.

Ответчики реализовывали свое право на обращение в государственные органы.

Доказательств того, что обращение в государственные органы имело целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений истцом. В нарушение ст. 56 ГК РФ – не представлено. 

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Также не может быть расценено в качестве распространений сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию пояснения данные в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на охрану, рассмотренного Центральным районным судом 21 марта 2017 года. 

Как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в материалами гражданского дела может дать суд, рассмотревший дело, а в данном судебном разбирательстве суд давать оценку доводам изложенным в апелляционной жалобе не вправе.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда за оскорбление и распространение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию. 

В обоснования факта оскорбления истец указывает на то, что в письме, написанном ФИО3 на имя ООО ЧОО «Кобра» указано : «В связи с поступившими в мой адрес обращениями жителей 

<

адрес> об оказании помощи в обеспечении безопасности от возможных противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО7 и им подобных «персонажей…»

Заслуживает внимание указание ответчика на то, что слово «персонажи» отнесено не к ФИО5, а к иным лицам. 

Кроме того, суд учитывает, что обращение в охранное предприятие имело место в период рассмотрения мировым судьей уголовного дела о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Данные пояснения в заявлении фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ответчиками представлено трактование слова «персонаж» из толкового словаря ФИО8, в котором данному слову оскорбительного значения не придается. 

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу от том, что указанное суждение ответчика, высказанное в заявлении, не может быть признано оскорблением в адрес истца. 

Также не может быть признано распространением порочащих сведений «настраивание» против истицы конкретных указанных в иске жителей 

<

адрес>, которые дали отрицательную характеристику в правоохранительные органы, так как не представлено доказательство того, что указанные характеристики были выдано в связи с действиями ответчиков. 

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, выразившегося в злоупотреблении частным обвинителем ФИО2, своим правом - удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Исковые требования основаны на том, что уголовное дело было прекращено за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. 

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем, что преступность наказуемость деяния устранены новым законом.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем ФИО2 и производство по делу прекращено -, при разрешении спора следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежал возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО9" и в Определении от 02 июля 2013 года N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных актов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту, в частности, права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Между тем, в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд не находит правовых оснований для оценки действий ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку она использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения к мировому судье о привлечении истца к ответственности за действия, причинившие физическую боль.

При этом обоснованность обращения к мировому судье подтверждается материалами уголовного дела. 

Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в рамках указанного уголовного дела и расходы на проезд к месту проведения оперативных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Истец просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, что недопустимо нормами ГПК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации). Порядок возмещения убытков и судебных расходов, возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление ФИО1 о взыскании издержек не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке. Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании расходов на адвоката и расходов по проезду к месту совершения оперативных мероприятий и к мировому судье - подлежит прекращению. При этом истица не лишена возможности обратиться с такими требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда, выразившегося злоупотреблении частным обвинителем своим правом, – отказать. 

Производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства, о взыскании расходов по проезду к месту проведения оперативных мероприятий, и в здание судебного участка – прекратить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, распространение сведений порочащих, по ее мнению, честь достоинство и деловую репутацию, взыскании расходов по помощи представителя и государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -