07RS0001-01-2023-003927-36

Дело №1-144/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 22 января 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Афашагова М.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. 

защитника – адвоката Шогеновой А.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания- Пшихачевой Д.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Ошхамахо, 

<

адрес> проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку: «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (не исполнено).

Так, ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 мая 2022 года, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, сел за управление автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком №», осуществлял движение вплоть до его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием при себе документов, удостоверяющих личность ФИО1, был доставлен в административное здание Управления МВД России по г.о. Нальчик, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где после установления его личности, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, находясь в здании Управления МВД России по г.о. Нальчик, в 18 часов 57 минут 20 мая 2022 года, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

В силу п.2 примечания к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником подсудимым ФИО1, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением в полном объеме, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Защитник Шогенова А.М. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, имеющиеся по данному делу, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, с видеозаписью момента составления административного материала в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в настоящем уголовном деле, хранить при нём же.

- автомобиль «№» с государственными регистрационными знаками №», возвращенный законному владельцу Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий М.М. Афашагов