Дело №2-1680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 31600 руб., стоимость оценки поврежденного имущества в размере 14000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 440 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15800 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.01.2016 года около 20 час. 30 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2. и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 1ИО. получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП, составленном участниками столкновения без вызова сотрудников ДПС, в соответствии с нормами ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, указав о возможности осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, в указанный истцом день на осмотр своего представителя не направила.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 53300 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией и приложил заключение независимой экспертизы.

Однако, ответчиком указанный случай не был признан страховым, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 4ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить, суду сообщил о необходимости принятия во внимание именно результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности ФИО5 5ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, при этом не оспаривала результаты судебной экспертизы, суду сообщила о несвоевременном направлении истца на осмотр поврежденного автомобиля именно из-за проводившихся реорганизаций филиалов компании.

Представитель ФИО5 5ИО. пояснила, что с учетом полученного ответа от АО «СК Опора» заявленный ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим и в случае приведения в соответствие взаимных обязательств, истец имеет право произвести замену стороны в процессе исполнения решения суда. Представитель просила в случае удовлетворения иска произвести снижение размера штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 21.01.2016 года около 20 час. 30 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2. и автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 1ИО. получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП, составленном участниками столкновения без вызова сотрудников ДПС, в соответствии с нормами ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную стороной истца дату, ФИО1 1ИО. обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, указав о возможности осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, в указанный истцом день ДД.ММ.ГГГГ на осмотр своего представителя не направила, что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП составляет 53300 руб., за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес ФИО1 1ИО. приглашение на независимую экспертизу и осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, данная корреспонденция была получена адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произведенного стороной истца осмотра (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией и приложил заключение независимой экспертизы, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным штампом (л.д. 40-41), но направленным извещением истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком указанный случай не был признан страховым, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу норм ст. 11.1 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, и указал о возможности осмотра поврежденного транспортного средства за пределами установленного 5 дневного срока в случае, если страховщик не организует осмотр и исследование автомобиля в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, страховая компания пригласила истца на осмотр и выдала направление лишь по истечении 20 дневного срока с момента обращения, что позволяло истцу организовать исследование автотранспортного средства самостоятельно, уведомив об этом страховщика.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно норм ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 31600 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому представленное стороной истца заключение, не может быть принято во внимание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 31600 руб., данный размер участниками процесса не оспорен и стороны не возражали против принятия его во внимание при исчислении стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание письменные возражения АО «СК Опора», согласно которых при передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» не были переданы обязательства по договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно данный договор был указан стороной истца при обращении по полису ОСАГО. При этом сам ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО5 5ИО. не оспаривал страхование ответственности истца, суду сообщены сведения о возможности замены стороны в стадии исполнительного производства после завершения всех необходимых сверок, поскольку возможно имело место техническая ошибка при внесении всех полных сведений при передаче портфеля АО «СК Опора».

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства неполной выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении. Пунктами 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае со стороны истца представлены доказательства, что имело место письменное обращение потребителя к ответчику с претензией о неправомерной невыплате суммы страхового возмещения и судом установлено, что имело место нарушение прав истца, то имеются основания для взыскания штрафа.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать заявленные штрафные санкции с учетом применения ст. 333 ГК по вышеуказанным обстоятельствам, с учетом заявленного ходатайства о снижении и имевшего место за пределами установленного срока организации осмотра автомобиля с учетом его не предоставления, что безусловно, повлекло трудности с определением размера ущерба, в размере 10000 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения по определению причиненного ущерба транспортному средству в размере 14000 руб. и стоимость почтовых отправлений в размере 440 руб. (претензии и иска в суд).

Понесение данных расходов стороной ответчика не оспаривалось, сам платежный документ по заключению направлен в адрес страховой компании.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал своевременно осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату в неоспариваемом размере, то данные понесенные расходы относятся к необходимым и связанным с восстановлением нарушенных прав истца.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 14440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 17500 руб. 

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, а также участие в 2 заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1448 руб., исчисленную от цены иска по имущественным требованиям в размере 1148 руб., с учетом удовлетворения требования не подлежащего оценке в размере 300 руб. 

Также подлежит удовлетворению заявленное экспертным учреждением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6000 руб., которая была назначена по ходатайству стороны АО «Страховая группа «УралСиб», но не была оплачена.

А поскольку заявленные требования с учетом их уточнений были судом удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ФИО1 1ИО к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 31600 руб., понесенные расходы в размере 14440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1448 руб. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.