Дело № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 09 апреля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА, проживающего АДРЕС, 

на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.Е.В. от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ф.Е.В. по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой ставится вопрос о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что он Правила дорожного движения не нарушал, на пешеходном переходе убедившись, что не создает помехи для движения пешеходов (не дошедшего до середины проезжей части), закончил маневр. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом, в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. 

Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что помех пешеходам, находившимся вне полосы его движения, проезжая переход, он не создавал, являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через регулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. При этом законом установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, вступивших именно на проезжую часть, а не на полосу движения, как ошибочно полагает ФИО1 

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 06 марта 2019 года в 17:15 часов в г. Копейске Челябинской области на улице Сутягина, 3, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте направо, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись заявителя в протоколе.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное наказание не будет соответствовать целям его назначения. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, в связи с его малозначительностью, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ф.Е.В. от 06.03.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.А. Габриелян