Судья Мартынов Г.А. № 22-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ.

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 января 2022 года, конец срока – 20 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В поданной апелляционной жалобе его защитник-адвокат Личкин Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2019 года, обращает внимание, что вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо нецелесообразности таковой должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроен, проходил обучение, вину признал, а также не имеет исполнительных листов. Полагает, что ФИО1 стал на путь исправления и заслужил своим поведением замену неотбытой части наказания более мягким. Просит отменить постановление, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности, добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу представления и ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1 его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, окончил ПУ-209 и получил образование, состоит на профилактическом учете «как склонный к членовредительству, суициду», состоит на обычных условиях отбывания наказания, признал вину в совершенном преступлении, взысканий по приговору суда, а также исполнительных листов не имеет, имеет два взыскания, поощрений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного наказания достигнуты не были. 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Кроме того, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ходатайство осужденного рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении оснований отказа в его удовлетворении. 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотрены законом, являются состоятельными и обоснованными. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Личкина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья-