Дело № 12-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ЛПВ,

представителя ЗНА,

представителя потерпевшего ВВВ,

при секретаре Карповой А.В., Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ЛПВ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. ЛПВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин ЛПВ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> произвел наезд на препятствие в виде автоматических ворот, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылся.

ЛПВ обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия события вменяемого правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывается, что для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП, только при условии, что оно произошло на дороге, в связи с чем, по мнению заявителя, произошедшее квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Наезд на ворота произошел при выезде со склада ООО «

<

данные изъяты>». В момент столкновения с воротами часть автомобиля заявителя находилась на территории склада, которую нельзя назвать дорогой общего пользования. 

ЛПВ ссылается также на то, что факт оставления им места ДТП не подтвержден материалами дела, поскольку он остановился, предоставив возможность сфотографировать положение своего автомобиля, а уехал после того, как собственник ворот разрешил ему уехать.

В судебном заседании ЛПВ и его представить ЗНА жалобу поддержали.

Представитель потерпевшего в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что виновность ЛПВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ПСВ о факте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями ЛПВ, объяснениями АОВ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Утверждения ЛПВ в суде второй инстанции о том, что произошедшее событие нельзя квалифицировать, как дорожно-транспортное происшествие, так как оно произошло не на дороге, основаны на неправильном толковании закона.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и для внутренних территорий организаций и предприятий исключений не предусматривают (далее -ПДД).

В частности, согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 

<

...> – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Движение по территории и в производственных помещениях предприятия регулируется Правилами дорожного движения, установленными дорожными знаками.

Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на территории предприятия, является водителем в смысле, предусмотренном ПДД, и на него распространяются ПДД, в том числе и на данной территории.

КоАП РФ, как и статья 12.27 КоАП РФ, не исключает ответственности за нарушение ПДД на территории предприятия. Поэтому объектом правонарушения, предусмотренного 12.27 КоАП РФ, будет являться нарушение ПДД, в том числе и на территории предприятий.

Из представленных доказательств следует, что ЛПВ, управляя на территории склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автоматические ворота, в результате чего ворота получили механические повреждения. С места происшествия ЛПВ уехал.

Внутренняя территория ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит на праве собственности или на ином законном основании арендодателю. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

С учетом предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ понятия "дорога" территория, на которой произошел наезд транспортного средства под управлением ЛПВ на автоматические ворота, является участком земли, используемой для движения транспортных средств. При таких обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением ЛПВ на ворота является дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, невыполнение ЛПВ. п.2.5, п. 2.6.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель ЛПВ после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а вопреки им с места ДТП скрылся (уехал).

Таким образом, действия ЛПВ обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЛПВ не допущено. 

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ЛПВ, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ЛПВ определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЛПВ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова