Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП,

установил:

постановлением министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Зима Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зима Т.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что информация об изменении условий договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора, расторжении договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, была размещена несвоевременно. 

Вместе с тем, несвоевременное размещение информации об изменении условий и расторжении договора не повлекло наступление неблагоприятных последствий и никак не отразилось на общих принципах и целях осуществления закупок, предусмотренных статьями 6-13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что ее действия не носили злостности и недобросовестности, в действиях отсутствовал умысел на сокрытие подлежащей раскрытию информации, действия не создали угрозы общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не повлекли нарушения интересов граждан, общества и государства. 

Считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП. Наложение в данном случае штрафа в размере 20 000 рублей является необоснованным и несоразмерным.

Полагает, что КРФобАП не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП.

События, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата обезличена>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно общему правилу, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КРФобАП и пр.), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Полагает, что установленные ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП истекли, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Зима Т.М., представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 2 статьи 7.31 КРФобАП ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом министерства финансов Ставропольского края - старшим государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО4 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов, поступивших из министерства образования и молодежной политики Ставропольского края (письмо от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) по результатам проведения плановой проверки заказчика, содержащих данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возбуждено дело об административном правонарушении 

<

номер обезличен> и составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом - директором Зимой Т.М. в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация об изменении, расторжении контрактов: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при этомпредставление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Сведения об изменении контрактов содержатся в разделе информационной системы ведения реестра контрактов «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы: реестровая запись 

<

номер обезличен> раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» содержит информацию о расторжении контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Контракт был расторгнут дополнительным соглашением о расторжении к договору на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенным 

<

дата обезличена>, при этом указанная информация направлена в реестр контрактов 

<

дата обезличена> на 18-й рабочий день; реестровая запись 

<

номер обезличен> раздел «Информация об изменении контракта» содержит информацию об изменении контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В контракт 

<

номер обезличен>-Б2 от 

<

дата обезличена> были внесены изменения дополнительным соглашением к договору на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора 

<

номер обезличен>-Б2 от 

<

дата обезличена>, заключенным 

<

дата обезличена>, при этом указанная информация направлена в реестр контрактов 

<

дата обезличена> на 18-й рабочий день.

В реестр контрактов несвоевременно (позднее трех рабочих дней) представлены сведения (информация) об изменении, расторжении контракта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ и содержит в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.31 КРФобАП.

Таким образом, Зима Т.М., в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информация об изменении контракта, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе административного расследования Зимой Т.М. объяснениями, а также жалобой на постановление, в соответствии с которыми она не отрицал факт нарушения ею требований Закона № 44-ФЗ, а именно несвоевременного размещения отчетов об исполнении контрактов. 

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КРФобАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП, поскольку ей несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация об изменении, расторжении контрактов, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в данном случае пропущены сроки давности, привлечения ее к административной ответственности несостоятельны.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. 

Совершенное Зимой Т.М. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные интересы, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения заказов, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и по существу является действием, совершение которого прямо запрещено законом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 к возложенным на нее обязанностям. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что несвоевременное размещение информации об изменении условий и расторжении договора не повлекло наступление неблагоприятных последствий и никак не отразилось на общих принципах и целях осуществления закупок, ее действия не носили злостности и недобросовестности, в действиях отсутствовал умысел на сокрытие подлежащей раскрытию информации, действия не создали угрозы общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не повлекли нарушения интересов граждан, общества и государства не могут быть приняты судом. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зиме Т.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП.

Таким образом, доводы заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является необоснованным и несоразмерным, судом не могут быть приняты. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина