Дело № 1-293/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф. 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Кондратьева Ф.А., Флегонова В.П., представивших в материалы дела ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не являющегося инвалидом, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», инвалидом не являющегося, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, совместно с ФИО2, действуя единым умыслом, увидев стоящую на подоконнике окна первого этажа с внешней стороны здания школы по вышеуказанному адресу, оставленную без присмотра сумку, подошли к вышеуказанному окну. Здесь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил данную сумку, принадлежащую Потерпевший №2 не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: принадлежащие последней и не представляющие для неё материальной ценности связка ключей, а также принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Y 3» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также находящийся в сумке и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» стоимостью 7000 рублей с сим-картой, не представляющей для неё материальной ценности. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц и обеспечивая безопасность его преступных действий.

После этого ФИО1 и ФИО2, присвоив похищенное, скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на суммы 5000 и 7000 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кондратьева Ф.А. согласился с предъявленным обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство по уголовному делу, о применении особого порядка судебного разбирательства. Аналогичную позицию, при поддержке и в присутствии защитника Флегонова В.П., довел до суда подсудимый ФИО2

Государственный обвинитель Дмитриева Р.С., не возразила на применение особого порядка судебного разбирательства дела.

Из представленных в адрес суда заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они не возражают на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимых, подтверждают полное возмещение имущественного вреда от преступных действий ФИО1 и ФИО2 (л.д. 227, 228, 258, 259 т.1).

Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласилась государственный обвинитель, не возразили потерпевшие, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимые совершили группой лиц умышленное, оконченное преступление, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 40 т.1); по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 106, 109 т.1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «г» - наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 132 т.1), по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 37 т.1); по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 106,109 т.1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных ФИО1 и ФИО2, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также исключает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимые суду показали, что если бы были трезвыми, то кражи бы не совершили.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, депутатом, ветераном боевых действий не является, инвалидности, государственных наград не имеет; трудоустроен, руководством характеризуется исключительно положительно (л.д. 99 т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 97 т.1); соседями по дому подсудимый характеризуется положительно (л.д. 98 т.1); администрацией ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 94 т.1).

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>; трудоустроен, руководством характеризуется положительно; депутатом, ветераном боевых действий не является, инвалидности, государственных наград не имеет; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сообщается о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 148 т.1); соседями по дому подсудимый охарактеризован с положительной стороны (л.д. 149 т.1).

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется (л.д. 143, 145 т.1).

Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1 следует, что он 

<

данные изъяты> В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.175-177 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенное заключение эксперта, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание подсудимых еще возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд, усматривая в действиях ФИО1 наличие рецидива, полагает, что фактическое трудоустройство последнего, вцелом положительные характеристики, в том числе с места работы, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, равно как и отсутствие тяжких последствий по делу, свидетельствуют об обоснованности назначаемого подсудимому ФИО1 наказания. Аналогичные обстоятельства и отсутствие рецидива преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере относимы при назначении названного вида наказания и к подсудимому ФИО2, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ст. 67 УК РФ; ФИО1 - ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1 - ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313, 314-317 УПК Российской Федерации, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не посещать места распития и розлива спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не посещать места распития и розлива спиртных напитков. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei Y 3» с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №, руководство пользователя, гарантийный талон, коробку от телефона «Huawei Y 3», сумку из кожзаменителя бежевого цвета на длинном ремешке со связкой ключей внутри – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 оставить у нее же; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» с сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №, гарантийный талон и коробку от телефона «Samsung Galaxy S3» - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее же; диск СD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов